Дата принятия: 17 июля 2014г.
К делу № г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 17 июля 2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием истца Овакимяна В.А.,
представителя ответчика Мининой О.В., по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овакимян <данные изъяты> к Мининой <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился Овакимян В.А. с иском к ответчику Мининой О.В., о взыскании основного долга по договору займа и процентов за просрочку возврата.
Согласно доводам иска 28.08.2010 г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого Минина О.В. взяла у него в долг 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до 05.04.2011 г. Обязалась в случае не возврата в указанный срок выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Своих обязательств не исполнила, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу с ответчика 500000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга и 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей процентов за просрочку возврата займа.
В судебном заседании истец Овакимян В.А. доводы своего иска подтвердил и пояснил, что с Мининой О.В. знакомы давно, были в хороших отношениях. По её просьбе в августе 2010 года дал ей взаймы без процентов 500 тыс. руб. до апреля 2011 года. О займе она дала ему расписку, отпечатанную на принтере и подписанную ею собственноручно. По наступлению срока исполнения обязательства Минина О.В. стала отказываться от займа, говоря, что ничего не брала у него. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Хачатуров А.Э. иск не признал и пояснил, что его доверительница заём у Овакимяна В.А. не брала, но ранее работала у него по вопросам реализации продукции, между ними имелись доверительные отношения и, периодически, для своевременного составления отчетности она подписывала чистые листы бумаги, передавая их Овакимяну В.А. Представленная истцом в обоснование своих доводов расписка Мининой О.В. о займе, как раз и может являться таким документом, составленным после подписания ею чистого листа бумаги.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Согласно имеющейся в материалах дела «Расписке» Минина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, 26 августа 2010 года взяла в долг 500000 (пятьсот тысяч) рублей у Овакимяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязалась вернуть взятую сумму денег 05.04.2011 г. В случае не возврата долга согласна выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Текст расписки выполнен печатным способом, подписан рукописно. Авторство Мининой О.В. в подписании «Расписки» представителем ответчика не оспаривается.
Для проверки доводов представителя ответчика о более позднем изготовлении текста «Расписки», после подписания Мининой О.В. чистого листа бумаги, и по его ходатайству проведена судебно-техническая экспертиза документа. Заключением межрегионального центра независимой экспертизы № от 10.02.2014 г. сделан вывод о первоначальном изготовлении печатного текста расписки и последующем выполнении рукописной записи «подтверждаю Минина О.В.» и подписи от имени Мининой О.В. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил факт исследования документа в соответствии с имеющимися методиками. Возможность последующего впечатывания текста в подписанный лист бумаги эксперт исключил, поскольку соблюден интервал текста, не сжатости и свободных мест. При детальном исследовании расписки о последующем нанесении подписи свидетельствовал эффект интерференции, т.е. свечения точек тонера под слоем красящего вещества гелевой или шариковой ручки. Данный эффект был выявлен в исследуемой «Расписке».
Как показала свидетель Гейко А.Г. она знакома с истцом и ответчиком, совместно работала с ними в сетевой компании в 2005 году. Была очевидцем, когда приходил не тот товар, и Минина О.В. подписывала Овакимяну В.А. чистые листы бумаги, для последующего изготовления актов о возврате продукции.
Свидетель Мякишева В.З. пояснила, что с 2003 по 2012 г.г. работала с Овакимяном В.А. и Мининой О.В. в сетевой компании по реализации бытовых товаров. В феврале 2012 года была очевидцем скандала Мининой О.В. с Овакимяном В.А. по причине отсутствия её официального трудоустройства в компании. Также в её присутствии один раз Минина О.В. подписала Овакимяну В.А. чистый лист бумаги для последующего оформления на нем акта возврата, обмена товара.
Свидетель Кульмач А.И. пояснил, что периодически консультирует Овакимяна В.А. по правовым вопросам. Где-то летом 2010 года Овакимян В.А. попросил его приехать в офис на ул. Дугинец и показал отпечатанную на компьютере расписку и спросил можно ли по ней дать в долг. Он подтвердил возможность оформления в таком виде договора. В его присутствии в кабинет вошла молодая женщина и расписалась под печатным текстом.
Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ сторонами по делу соблюдены требования о простой письменной форме сделки, что подтверждается «Распиской» от имени Мининой О.В. о займе 500000 руб. у Овакимяна В.А.
Показания свидетелей Гейко А.Г. и Мякишевой В.З. об имевшихся случаях подписания Мининой О.В. чистых листов бумаги Овакимяну В.А. не опровергают доводы истца и не исключают возможности заключения между ними договора займа, а заключением эксперта № от 10.02.2014 г. установлена последовательность заполнения спорной расписки: - 1) внесение печатного текста; - 2) рукописное подписание текста.
Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Распиской сумма займа Мининой О.В. в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей подлежала возврату Овакимяну В.А. в срок 05.04.2011 г., ответственность за неисполнение обязательства установлена в размере 0,2 % (ноль целых двух десятых процента) за каждый просроченный день от суммы невозвращенного в срок долга. Доказательств исполнения условий договора, возврата Мининой О.В. займа Овакимяну В.А. ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика о поддельности договора займа, его недействительности не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и направлены на уклонение от исполнения условий договора.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Расчет задолженности неустойки в сумме 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей суд считает обоснованным исходя из заявленного иском периода просрочки в размере 810 дней (с 05.04.2011 г. по 05.07.2013 г.) и подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика Мининой О.В. также подлежит взысканию в доход государства неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Овакимяна <данные изъяты> к Мининой <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Мининой <данные изъяты> в пользу Овакимяна <данные изъяты> 1310000 (один миллион триста десять тысяч) рублей, в том числе: 500000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга, 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей процентов за просрочку возврата суммы займа.
Взыскать с Мининой <данные изъяты> в доход государства пошлину в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2014 года.
Председательствующий
