Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-2911-14
Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 027,50 руб., расходы по оплате заключения - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату представителя – 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 700 руб.
Требования мотивирует тем, что 21.09.2013г. между ним и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ВАЗ 2114, VIN XTA211440С5161604, г/н Р865ВЕ142, полис № от 21.09.2013г. 11.03.2014г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н А615АК142 под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 384051, г/н С784АС142 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114, г/н Р865ВЕ142 под управлением ФИО2 В результате ДТП ВАЗ 2114, VIN XTA211440С5161604, г/н Р865ВЕ142 причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения ВАЗ 2114, VIN XTA211440С5161604, г/н Р865ВЕ142. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца. Заявленное событие было признано страховым случаем и истцу осуществлена страховая выплата в размере 43233,50 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Абталион» ущерб, причиненный истцу, составил 150 261 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150 261 руб. – 43 233,50 руб. = 107 027,5 руб. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что ответчик необоснованно и незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым причинил истцу моральный вред, который он оценил в 5000 руб. За услуги представителя истец оплатил 10 000 руб., за доверенность 700 руб., 5000 руб. за заключение об оценке.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание не явился истец ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6 (л.д.117)
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.05.2014г., поддержал в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № (ред. от 30.11.2011г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440 Samara, 2012 года выпуска, VIN XTA211440С5161604 VIN XTA211440С5161604, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.5-6), свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.155)
21.09.2013г. между ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № указанного выше транспортного средства начиная с 00-00 часов 22.09.2014г. до 24-00 часов 21.09.2014г., по рискам «Хищение», «Ущерб», франшиза отсутствует (л.д.36).
Страховая сумма составила 220000 руб., страховая премия 15 334 руб. Стороны предусмотрели, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, по выбору страховщика для ТС, находящихся в эксплуатации более двух лет (л.д.36).
Из материалов дела следует, что ФИО2 страховую премию ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 21.09.2013г. (л.д. 160). Договор страхования является заключенным.
11.03.2014г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н А615АК142 под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 384051, г/н С784АС142 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114, г/н Р865ВЕ142 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> (л.д.57-59).
В результате ДТП поврежден автомобиль истца - ВАЗ 2114, VIN XTA211440С5161604, г/н Р865ВЕ142, а истцу причинен ущерб.
11.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.148-149)
Согласно экспертному заключению № от 17.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н Р865ВЕ142, составила 43 233,50 руб. (л.д.167-169).
ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» признало данный факт страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 233,50 руб. платежным поручением № от 08.05.2014г., что следует из страхового акта (л.д.60).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Абталион» для оценки ущерба. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля ВАЗ 211440 г/н Р865ВЕ142, 2012 года выпуска, составляет 150 261 руб. (л.д.82-111)
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет №03-07, представленный истцом, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение (отчет) дано в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), указанный отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отличие от экспертного заключения № от 17.07.2014г., полученного ответчиком (л.д.167-169). ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере.
Судом установлено, что согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 150 261 руб.
При этом суд учитывает, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, денежная оценка имущественных потерь также образуют понятие убытков, относится к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.
С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 107 027,50 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, согласно следующему расчету:
150 261 руб. - 43 233,50 руб. = 107 027,50 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом приняты во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с выплатой истцу страхового возмещения не в полном размере. С учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит завышенным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, в результате чего была допущено нарушение прав потребителя, суд полагает, что с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54513,75 руб.
((107 027,59 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 54513,75 руб.)
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика ООО БИН «Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 16.03.2014г. (л.д.61)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также за нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27.05.2014г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.113) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» не доплаченного страхового возмещения.
Представителем истца ФИО6 составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 04.07.2014г.. в судебном заседании 17.07.2014г. (л.д.115,170).
За услуги представителя истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.05.2014г. (л.д.112).
Доказательств несения расходов на нотариальное оформление доверенности истцом не представлено.
Исходя из принципа разумности, справедливости, степени сложности дела, фактически затраченного представителем времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности надлежит отказать, поскольку не представлены доказательства несения расходов на оформление доверенности и сама доверенность не представлена в материалы дела, тогда как она дает представителю широкий круг полномочий, что не исключает ее использования по иным делам. Т.е., судом не установлено, что расходы по оформлению нотариальной доверенности были понесены истцом по настоящему делу.
Кроме того, с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3540,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7717115093, КПП 775001001, ОГРН 1027739013202) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 107027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 54513 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, а всего 174 541 рубль 25 копеек (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 25 копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7717115093, КПП 775001001, ОГРН 1027739013202) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 рублей 55 копеек (три тысячи пятьсот сорок рублей 55 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
