Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1490/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: истца Япрынцева Е.С., представителя истца Сергеевой Н.Н., действующей по доверенности от 17.07.2014, представителя ответчика Вечеринкина Е.К., действующего по доверенности от 11.07.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Япрынцев Е.С. обратился с иском к ООО «Мастер», указав, что между ней и ответчиком 01.02.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ответчику была внесена оплата в сумме <данные изъяты> руб. В установленный договором срок 4 квартал 2011 года строительство дома не было завершено и в течение 30 дней с даты окончания строительства и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, истец вынужден был нести затраты на съем жилого помещения. На претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные со съемом жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., внесенные по договору долевого участия <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец, представитель истца представили заявление об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что ответчик уклонялся от государственной регистрации сделки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с дополнением, кроме того, пояснил, что иск подлежит удовлетворению только в части требования о возврате внесенной истцом по договору долевого участия суммы <данные изъяты> руб., в остальном с требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, ссылаясь на ничтожность сделки, поскольку договор не был зарегистрирован, и отсутствие вины ООО «Мастер» в нарушении сроков строительства и продаже спорной квартиры иному лицу, учитывая, что общество не являлось застройщиком.
 
    Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 01.02.2011 между ООО «Мастер» (застройщик) и Япрынцевым Е.С. был заключен договор № 25 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № 25, общей площадью 70 кв. м, на четвертом этаже, в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 4.1, 6.2 договора).
 
    Ориентировочная стоимость указанной квартиры на дату заключения договора определена в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 2.2 договора).
 
    По данному договору истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. ).
 
    В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
 
    Как следует из пояснений сторон, в начале марта 2014 года дом был сдан в эксплуатацию, однако квартира № 25 в указанном доме по договору долевого участия № 25 от 22.10.2009 с застройщиком ООО МП «Север» была передана 20.03.2014 другому участнику долевого строительства – З.Н.В. (л.д.).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, ответчик не имел права на заключение договора с истцом, поскольку не являлся застройщиком, а также в связи с тем, что спорная квартира на момент заключения договора с истцом уже была обременена правами третьих лиц по договору долевого участия № 25 от 22.10.2009.
 
    Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным. Действительно, договор от 01.02.2011, подписанный между ООО «Мастер» и Япрынцевым Е.С., не прошел государственную регистрацию и соответственно, может считаться незаключенным, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами по договору отсутствовали обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
 
    Учитывая, что ответчик, не являясь застройщиком, не вправе был привлекать денежные средства по договору о долевом участии в строительстве, он обязан нести перед истцом ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве.
 
    Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере от истца судом установлен, а доказательств их возврата не представлено, в силу приведенных норм денежные средства, переданные ООО «Мастер» истцом во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, подлежат возврату в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2012 по 17.07.2014 в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету.
 
    При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Мастер» неустойки в виде процентов в двойном размере на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % и периода просрочки 887 дней, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Однако расчет заявленной истцом неустойки, произведенный исходя из цены договора <данные изъяты> руб., при том, что истцом было оплачено по договору <данные изъяты> руб., нельзя признать правильным.
 
    Суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 31.01.2012 по 17.07.2014 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей х (8,25 % x / 150) х 887 дней.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу убытков за вынужденный съем жилого помещения по договорам найма от 01.02.2011, от 23.07.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 30.12.2013 – всего в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец нанимателем жилого помещения по указанным договорам не являлся (л.д. ).
 
    В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на участие в долевом строительстве жилья в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что ООО «Мастер» знало о факте нарушения прав истца, но каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение претензии Япрынцева Е.С., врученной ответчику 12.03.2014 (л.д. ), не предприняло, деньги не выплатило, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты> руб., неимущественных требований – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (<данные изъяты>) в пользу Япрынцева Е. С. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Япрынцеву Е.С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина