Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоченко В.В. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо – ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо – ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что между Толоченко В.В. и ООО «Ростовкапстрой» в лице ОАО «Группа Компаний ПИК», действующего на основании агентского договора № № от 01.03.2011г. был заключен договор № №) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж...., расположенного по адресу: ..., строительный квартал № от 07.11.2011г. По условиям указанного договора в соответствии с п. 5.1 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее ... при условии полной оплаты участником цены договора. В соответствии с п. 3.1.2 казанного договора его цена составляет 1 501 257 рублей. Истец Толоченко В.В. оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ... Каких-либо уведомлений с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., строительный квартал 1 в его адрес не поступало. В адрес ООО «Ростовкапстрой» ... истцом была направлена претензия-уведомление с требованием уплатить неустойку. Вплоть до настоящего времени ответ от ООО «Ростовкапстрой» не поступил, его требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 369 909 рублей 72 копейки, штраф в размере 184 954 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты по найму жилого помещения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 434 318 рублей за период с 01.01.2013г. по 10.06.2014г., штраф в размере 217 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты по найму жилого помещения в размере в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Истец, Толоченко В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Желтобрюхов В.В., в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дроздов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, отказать истцу в компенсации морального вреда, а также в удовлетворении о взыскании штрафа.
 
    Представитель третьего лица, ОАО «Группа Компаний ПИК», в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, 07.11.2011г. между ООО «Ростовкапстрой» в лице ОАО «Группа Компаний ПИК», действующего на основании Агентского договора №№ от 01.03.2011г. и Толоченко В.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж...., расположенного по адресу: ..., строительный квартал №.
 
        В соответствии с п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
 
        В соответствии с п.3.1.2 общая стоимость квартиры определяется как произведение стоимости метра общей проектной площади квартиры на общую проектную площадь квартиры, что составляет 1 501 257 рублей.
 
    В соответствии с п.5.1 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по отдельному Акту приема-передачи не позднее ... при условии полной оплаты участником цены договора.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, Толоченко В.В., оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2011г. Однако уведомлений с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., строительный квартал 1 в его адрес не поступало. В адрес ООО «Ростовкапстрой» 04.03.2014г. истцом была направлена претензия-уведомление с требованием уплатить неустойку. Вплоть до настоящего времени ответ от ООО «Ростовкапстрой» не поступил, его требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с Указаниями Банка России от ... N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ... N 17)) начиная с ..., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Между тем, представителем ответчика не представлено допустимых доказательств о применении к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ. Утверждения представителя ответчика о том, что нарушение установленного срока сдачи объекта в эксплуатацию связано с невыполнением теплоснабжающей (теплосетевой) организацией обязательств по договору об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам, не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку договор заключен между сторонами по делу, невыполнение теплоснабжающей (теплосетевой) организацией обязательств по договору не могут быть отнесены к форс-мажорным ситуациям. В предпринимательских отношениях действует принцип повышенной ответственности сторон. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность даже при отсутствии вины.
 
    По мнению суда, ООО "Ростовкапстрой " нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также 5.1 договора участия в долевом строительстве, которым был регламентирован срок передачи объекта участнику долевого строительства, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01 2013 года по ... в размере 434 318 рублей, из расчета 1 501 257х2/300х8,25/100х526. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а потому требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права Толоченко В.В. на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.
 
    Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ... ответчиком была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013г. по 04.03.2014г., однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 219 659 рублей (434 318+5000).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, в котором зарегистрирован в установленном законом порядке как по месту своего жительства, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
 
    Истец также просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истцовой стороной приложен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2014г., по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем комплексной правовой помощи заказчику по вопросу восстановления нарушенных прав заказчика. Вознаграждение выплачивается в размере 30 000 рублей. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Толоченко В.В., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 рублей – за требования имущественного характера и 200 рублей – за требование неимущественного характера, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Толоченко В.В. неустойку в размере 434 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 219 659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 674 977 рублей
 
    Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 939 рублей 77 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 22.07.2014г.
 
    Судья