Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № ....
РЕШЕНИЕ
17 июля 2014 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., при секретаре Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маншеева В.В. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 15 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 15 апреля 2014 года Маншеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Климов А.Л. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела ст.1.5 КоАП РФ, формальное рассмотрение дела, а также использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Маншеев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в начале апреля 2014 года он приехал из п.Джида, решил переночевать в Тулунже у родственника. Родственника дома не было, он попросил его подождать, поэтому он с подругой в машине ждали его возле круглосуточного магазина по ул.Кооперативная. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он возражал, поскольку ему было непонятно, в связи с чем к нему предъявляют такие требования. Через какое-то время он передал паспорт, где также находилось водительское удостоверение. Сотрудник ДПС их забрал и сел в патрульную машину, он проследовал за ним. В машине на него начали давить, говорили, что он дерзко отвечает, находится в алкогольном опьянении, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, т.к. считал себя трезвым, результат освидетельствования показал значение ноль. После этого ему дали документы, он расписался в них там, где были проставлены галочки, и вернулся в свою машину. При этом он заметил, что возле патрульной автомашины стоит неизвестный ему человек, который как он полагает, и был в алкогольном опьянении. После этого один из сотрудников подошел к его машине и попросил в документах расписаться его девушку. Пояснил, что при освидетельствовании понятые не присутствовали.
Защитник Климов А.Л. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ОБ ДПС Мурзин В.П. пояснил, что в начале апреля он вместе с напарником Хальбаевым нес службу на ул.Иволгинская. Он увидел, что автомобиль «Тойота Виш» отъехала от круглосуточного магазина, поскольку водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, он остановил данное транспортное средство. Водитель при первом требовании предъявил документы, с фактом совершения административного правонарушения согласился. При оформлении материалов об административном правонарушении было установлено, что водитель находится в алкогольном опьянении. Он остановил две автомашины, пригласил двоих понятых. После чего водитель прошел освидетельствование, с результатами согласился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В примечании к статье 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2014 г. Маншеев В.В. 5 апреля 2014 года в 03.20 час. на ул.... г.Улан-Удэ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер К786КС/03, в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2014 г. 03 АА №1046211, актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН №080369 от 05.04.2014 г. с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – 0,30 мг/л, а также протоколом 03 ВМ №201920 об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2014 г., протоколом задержания транспортного средства от 05.04.2014 г. 03ВО №144303.
Из акта следует, что с результатами освидетельствования Маншеев В.В. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте.
Таким образом, сам факт нахождения Маншеева В.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, на основании чего доводы о нарушении ст.1.5 КоАП РФ подлежат отклонению.
Административное наказание назначено Маншееву В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени опьянения.
Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния как общественно опасного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маншеева В.В. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.А. Тумурова
