Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-866/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                   17 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В.,
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
    с участием представителя истца Белинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой А.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате хищения транспортного средства,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Царькова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размер 50% от суммы взысканной потребителю, услуги представителя в размере *** рублей, *** рублей за оформления доверенности, указав, что с ***.*** часов ***.*** по ***.*** часов ***.*** от кафе *****, расположенного в **.** неустановленным лицом был похищен автомобиль Авто г/н *.*, принадлежащий истцу на праве собственности. О хищении автомобиля было заявлено в полицию. Согласно договору страхования *.* от ***.*** заключенного между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован автомобиль Авто г/н *.*. Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме. Истец обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел.
 
    Истец Царькова А.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, иск поддержала.
 
    Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причину не явки не сообщил, причину не явки не сообщил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ***.*** между Царьковой А.М. и ЗАО «ГУТА-Срахование» заключен договор страхования транспортного средства Авто г/н *.*, *.* от ***.*** г., по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», согласно которого транспортное средство застраховано на сумму *** рублей.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль Авто г/н *.*, принадлежит Царьковой А.М.
 
    Неизвестное лицо в период времени с ***.*** часов ***.*** до ***.*** часов ***.*** г., находясь около кафе *** расположенного по адресу: **.**, похитило автомобиль Авто г/н *.*, принадлежащий Царьковой А.М., о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.
 
    28.01.2014 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Новотроицку возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 06.02.2014 г. уголовное дело передано в СО ОМВД РФ по г.Новотроицку, в связи с переквалификацией преступления на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 09.05.2014 г. приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УК РФ.
 
    04.02.2014 г. Царькова А.М. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Со слов представителя истца Царькова А.М. все необходимые документы ответчику предоставила.
 
    Сведения о том, что выплата произведена, суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Царьковой А.М., причинившей ей материальный ущерб, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно п.3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенного между Царьковой А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование», страховым риском является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    На основании Правил может быть застрахован риск «Хищение ТС», под которым понимается кража, грабеж, разбой ( п.3.2.2 Правил).
 
    В судебном заседании судом установлено, что наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставлением страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства в салоне автомашины не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Кража автомобиля вместе с регистрационными документами фактически является его утратой. Наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает его кражу и не является основанием для признания наступившего страхового случая нестраховым случаем.
 
    Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события не имеется, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и включения такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.
 
    В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования ( п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, судом таковых не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Царьковой А.М. подлежит взысканию страховое возмещение.
 
    При определении размера страхового возмещения, суд учитывает п. 10.1.1 Правил. Судом установлено, что договор страхования заключен ***.*** г., автомобиль похищен в ночь с ***.*** на ***.*** Таким образом, сумма страхового возмещения составляет *** рублей.
 
              В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Заявленное требование истцом Царьковой А.М. о взыскании морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» *** рублей в счет возмещения морального вреда.
 
          Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Царьковой А.М. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере *** рублей ((*** рублей + *** рублей)/***= *** руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по выдачи доверенности, так как это генеральная доверенность на три года.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Царьковой А.М. расходы по уплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Орск Оренбургской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Орск Оренбургской области в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Царьковой А.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате хищения транспортного средства - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Царьковой А.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего в сумме *** (***) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Орска в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 22.07.2014г.