Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1669/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владойл-Транзит» к Гугину А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности
Установил:
ООО «Владойл-Транзит» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО «Владойл-Транзит» и ответчиком, Гугиным А.В. заключен договор продажи недвижимости, а именно: автозаправочной стации в составе: одноэтажное здание (литер А) площадью 202, 50 кв.м; навес (литер Г1) 206 кв.м; четыре емкости (литер Г5-Г8) объемом 20 куб.м. каждая; емкость (литер Г9) объемом 10 куб.м.; пять септиков (литер Г10-Г14) глубиной заложения 3 м. каждый, расположенной по адресу: Приморский край, г. , <адрес>; земельного участка площадью 646 кв.м. для размещения автозаправочной станции, расположенного по адресу: Приморский край г. Артём, по смежеству с южной границей земельного участка по <адрес>, на расстоянии 288 метров от северо-восточного угла здания МУП «Детская городская больница» в северо-восточном направлении, кадастровый номер ----; земельного участка площадью 785 кв.м. к автозаправочной станции, участок находится примерно в 316 м по направлению на северо-восток от ориентира северо-восточный угол здания муниципального унитарного предприятия "Детская городская больница», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, <адрес>, кадастровый номер ----. Вопреки, требований заключенного договора п. 2.1., ответчик не рассчитался за приобретённую им недвижимость. Такое нарушение договора, повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В течение двух лет ответчиком не производилась оплата, что не позволило осуществить финансовые планы общества. И поставило хозяйственную деятельность на грань банкротства, общество не может рассчитаться по долгам. Данное обстоятельство, является существенным и влечет в силу ст. ст. 450-451 ГКРФ расторжение договора. Общество уведомило Гугина А.В. о расторжении договора продажи недвижимости от 03.05.2012г. и направило соглашение о расторжении договора, на которое ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли продажи недвижимости заключенный между ООО «Владойл-Транзит» и Гугиным А.В. Обязать Гугина А.В. возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи. Прекратить право собственности зарегистрированное за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью 646 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью 785кв.м.; на сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: .
В судебное заседание представитель ООО «Владойл-Транзит» не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку причины неявки представителя истца в судебное заседание не являются уважительными. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Гугина А.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, указал, что в обоснование заявленных требований ООО «Владойл - Транзит» указывает, что вопреки требованиям пункта 2.1 договора купли-продажи ответчиком не была произведена оплата денежных средств за приобретенное имущество. Данное утверждение истца является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам. между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность автозаправочную станцию и два земельных участка, указанных в иске и расположенных в районе . Ранее, между ответчиком и ООО «Владойл - Транзит» заключены еще два договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых Гугин А.В. приобрел в собственность: автозаправочную станцию и два земельных участка, расположенные в района <адрес>; автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в районе дома . Общая цена указанных выше договоров составила 900 000 рублей, а именно: договора купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков по <адрес> - 400 000 рублей (пункт 2.1 договора); договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка по <адрес> - 200 000 рублей (пункт 2.1 договора); договора купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков по <адрес> - 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). Все указанные выше сделки прошли установленную процедуру государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В 2012 года с принадлежащего ответчику банковского счета № --- платежным поручением № --- в адрес ООО «Владойл - Транзит» перечислены денежные средства в сумме 930 000 рублей. Основанием к осуществлению платежа явилась оплата по договорам б/н . Помимо этого, при осуществлении платежа обществу «Владойл - Транзит» ответчиком в число подлежащих оплате договоров был ошибочно включен договор от ---, в соответствии с условиями которого имущество было приобретено у физического лица Гугина В.В. Таким образом, путем безналичного перечисления денежных средств с принадлежащего ответчику банковского счета на принадлежащий ООО «Владойл - Транзит» банковский счет обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере 300 000 рублей исполнены в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Владойл-Транзит» и Гугиным А.В. заключен договор купли продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу:<адрес> и земельных участков площадью 646 кв.м, кадастровый номер ---; площадью 785 кв.м, кадастровый номер ---, расположенных в районе ориентира:<адрес>
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи , ООО ««Владойл-Транзит» указывает, что после регистрации договора купли-продажи Гугин А.В. приобрел право собственности на спорное имущество, однако оплата денежных средств за приобретенное имущество до настоящего времени не произведена.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения Гугиным А.В. осуществлен перевод на счет ООО «Владойл-Транзит» денежной суммы в размере 930 00 рублей, в том числе в счет исполнения обязательств по договору , о чем в платежном поручении имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, стоимость приобретенного имущества, определенная договором от 03 мая 2012 года, ответчиком оплачена. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владойл-Транзит» к Гугину А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
