Дата принятия: 17 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17июля2014года гор.Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Погосяна К.А.,
при секретаре Емяшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» кАфанасовой Ю.Н. о признании установки навеса незаконной,возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»обратилось в суд с иском кАфанасовой Ю.Н.,в котором просит признать установку навеса (надстройки) над террасой **************** в **************** незаконной и обязать ответчика произвести снос (демонтаж) возведенного навеса (надстройки); взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города Ессентуки,УАиГ г.Ессентуки,Министерство культуры Ставропольского края.
В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Черных Т.А.исковые требования поддержала,пояснив,что ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» является собственником жилых помещений- квартир ***************** многоквартирном доме по **************** ***************** ****************.Многоквартирный дом по **************** ***************** ограждающие конструкции- террасы.Окна ****************выходят на одну из таких террас.Однако,ответчица- собственница **************** указанном доме фактически единолично использует террасу,являющуюся общим имуществом многоквартирного дома и предназначенную для организации досуга,отдыха,культурного развития,удовлетворения эстетических потребностей собственников помещений в данном доме.Ответчица над террасой незаконно установиланавес (надстройку).Работы по возведению навеса проведены с нарушением действующего законодательства в отсутствие необходимых разрешений и согласований,в отсутствие согласия всех сособственников общего имущества.Указанными действиями ответчиком нарушеныправа и интересы истца как собственника,т.к.окна принадлежащей истцу квартиры выходят непосредственно на террасу и возведенный навес,что ухудшает освещенность помещения и эстетический вид из окна.Кроме того,возведенный навес (надстройка) не имея проектного согласования и строительной экспертизы может стать причиной ухудшения состояния террасы,надежности ее конструктивных элементов,что в свою очередь влияет на несущие и ограждающие конструкции дома в целом.Многоквартирный дом по **************** ***************** памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения в соответствии с приказом Министерства культуры****************вого Совета народных депутатов *****************.считает,что возведенный ответчиком навес(надстройка) нарушает эстетический вид объекта культурного наследия,возведен без разрешений соответствующих органов и согласия собственников ввиду чего является самовольным,незаконным и подлежит сносу (демонтажу),на основании статей222,246,304ГК РФ,36и40ЖК РФ.
Просит удовлетворить заявленныеООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»кАфанасовой Ю.Н.исковые требования в полном объеме.
Ответчик Афанасова Ю.Н.несмотря на то,чтонеоднократноо времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена,в судебное заседание не явилась.С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствиенеявившегося ответчика.
В соответствии с ч.1ст.113ГПК РФ лица,участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В исковом заявлении место жительства ответчикаАфанасовой Ю.Н.указаныг.Ессентуки,**************** *****************.Ответчикнеоднократно была извещен о слушании дела по известному суду ее месту жительства.
В силу ст.117ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо,доставляющее или вручающее их,делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении,которые возвращаются в суд.Адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст.118ГПК РФ лица,участвующие в деле,обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными,хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчику извещения о времени и месте слушания дела направлялись по известному суду месту его жительства,то в соответствии с вышеуказанными положения закона,судебные извещения считаются доставленными,а он извещенным о судебных заседаниях.
Согласно ч.3ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено,об отложении разбирательства дела она не ходатайствовала,возражений по существу иска не подала.В соответствии со ст.233ГПК РФ с согласия представителя истца,суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель3лица- УАиГ г.Ессентуки,несмотряна то,что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен,в судебное заседание не явился.В заявленииУАиГ г.Ессентуки просит дело рассмотреть в их отсутствие и вынести решение в соответствии с отзывом,в котором полагает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация города Ессентуки не выдавала (в нее никто не обращался) разрешение на какие либо работы по изменению,реставрации,перепланировке,приспособлению и т.п.объекта по **************** ***************** ****************,т.к.он является памятником истории и культуры региональногозначения на него распространяется действие ст.51п.п.4,5и ст.36п.4п.п.1ГрК РФ,а именно- на территорию,в границах которой расположен,включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ,действие градостроительного регламента не распространяется.Здание по **************** ***************** объект культурного наследия регионального значения в соответствии с Решением исполкома Ставропольского краевого Совета народных депутатов *****************.с изменениями,внесенными постановлением Правительства СК за *****************-п **************.Соответственно,все вопросы,связанные с разрешением проведения работ по изучению,реставрации,обследования и выдачей каких- либо заключений,изготовление и согласование проекта,прохождение экспертизы и т.п.,является исключительной компетенцией специально уполномоченного органа охраны памятников истории и культуры,которым на территории Ставропольского края является Министерство культуры СК.Ответчиком определенной разрешительной документации на установку навеса (надстройки),а также согласие соседей получено не было.
Представитель3лица- Администрации г.Ессентукинесмотряна то,что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен,в судебное заседание не явился.
Представитель3лица- Министерства культуры Ставропольского краянесмотряна то,что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен,в судебное заседание не явился.
В ранее направленном в адрес суда отзыве представитель Министерства казал следующее.
**************.в министерство поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о факте возведения навеса над террасой,примыкающей к ****************здания по **************** ***************** ****************,являющегося объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты> (решение Ставропольского крайисполкома **************. ***************** редакции постановления Правительства СК за *****************-п от ************** г.). Собственником **************** является Афанасова Ю.Н., которая при осуществлении купли недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, приняла на себя ограничения (обременения) права собственности на данный объект, указанные в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремнтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
************** текущего года министерством в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении памятника истории и культуры регионального значения <данные изъяты> установлен факт проведения работ по обустройству навеса площадью не менее <данные изъяты> над террасой, примыкающей к **************** со стороны южного фасада здания, осуществленные в отсутствие согласования и разрешения министерства культуры края, с монтажом его несущих конструкций (опор) в стену южного фасада., в результате чего нарушены требования законодательства об обеспечении неизменности облика объекта культурного наследия. Кроме того, данные действия являются нарушающими охранные обязательства от ************** г., заключенного собственником Афанасовой Ю.н. с министерством культуры края, в части касающейся исполнения обязанностей по сохранению памятника собственником помещений. Постановлением судьи от ************** Афанасова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13. КоАП РФ.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,оценив доказательства с учетом требований закона об относимости,допустимости и достоверности,а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований,суд считает,что требования,заявленные истцом, подлежат удовлетворениюв частипо следующим основаниям.
В силуп.1ст.222ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей впорядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо,осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее право собственности,оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать,дарить,сдавать в аренду,совершать другие сделки.Согласно п.2ст.222ГКРФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления **************. *****************,************** *****************,**************. *****************,**************. *******************************. *******************************. *******************************. ***************** и др.),в частности,им была сформулирована правовая позиция,согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности,при этом признаки состава правонарушения,как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства,включая требование справедливости,в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь,наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения-общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права,и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно,т.е.закреплено непосредственно в законе.
Обращаясь в Определении ******************************* по запросу Сормовского районного суда **************** о проверке конституционностиабзаца2п.2ст.222ГКРФ к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки,Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение,которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,регулирующего предоставление земельного участка под строительство,так и градостроительных норм,регулирующих проектирование и строительство.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том,чтоабзац2п.2ст.222ГКРФ,закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет,не исключает установление вины лица,осуществившего самовольную постройку,и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Вывод о необходимости установления вины лица,осуществившего самовольную постройку,согласуется с положениямиземельного и градостроительного законодательства,содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.Так,в силуст.58ГрК РФ лица,виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности,несут дисциплинарную,имущественную,административную,уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из предписания Министерства культуры Ставропольского края **************.в адрес ответчицы усматривается,что Министерством культуры СК было предписано Афанасовой Ю.Н.в срок **************.демонтировать навес над террасой,примыкающей к ****************со стороны южного фасада памятника.
Как следует из материалов дела,ответчица постановлением судьи Ессентукского городского суда **************.была привлечена к административной ответственности по ч.1ст.7.13КоАП с назначением ей штрафа,за возведение навеса с монтажом его несущих конструкций (опор) в стену южного фасада над террасой со стороны южного фасада здания,являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Особняк»,по **************** ***************** ****************.
Таким образом,факт вины Афанасовой Ю.Н.,осуществившей самовольную постройку,как элемента субъективной стороны состава правонарушения,нашел в судебном заседании свое подтверждение.
Согласноп.1ст.130ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки,участки недри все,что прочно связано с землей,то есть объекты,перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,в том числе здания,сооружения,объекты незавершенного строительства.
В соответствии сп.10ст.1ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания,строения,сооружения,объекты незавершенного строительства,за исключением временных построек,киосков,навесов и других подобных построек.
В соответствии с нормамист.51ГрК РФ,положениямист.3ФЗ от17.11.1995г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,реконструкция объектов капитального строительства,а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,где планируется строительство.К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,градостроительный план земельного участка,материалы проектной документации,а также иные предусмотренныест.51названного Кодекса документы.
Согласно п.3ст.25ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо,виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство,обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласност.12ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,существующего до нарушения права,и пресечение действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
До настоящего времени требованияМинистерства культуры Ставропольского края о демонтаже по **************** ***************** **************** навеса над террасой,примыкающей к ****************со стороны южного фасада памятника Афанасовой Ю.Н.не выполнены,южный фасад многоквартирного жилого ****************,являющегося памятником культурного наследия регионального значения,не приведен в первоначальное состояние.
Согласно ч.1ст.290ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,несущие конструкции дома,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,обслуживающее более одной квартиры.По решению собственников помещений в многоквартирном доме,принятому на общем собрании таких собственников,объектыобщего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц,в соответствии с ч.4ст.36ЖК РФ.
Согласно ч.3ст.36ЖК РФ,уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.Если реконструкция,переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,на такие реконструкцию,переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме,в силу ч.2ст.40ЖК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство,что жилой **************** в ****************,является многоквартирным жилым домом.Истец- ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» является собственником двух квартир в указанном многоквартирном жилом доме.Согласие на присоединение части общего имущества- террасы дома истец ответчице не давал.
С учетом того,что истец является собственником жилых помещений многоквартирного жилого **************** в ****************,а,следовательно,собственником общего имущества многоквартирногожилого дома,включая террасу дома,суд считает,что иск заявлен надлежащим истцом.
Поэтому,истец как собственник общего имущества согласно ст.304ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании также бесспорно установлено,что многоквартирный жилой **************** в **************** является памятником истории и культуры Ставропольского края,<данные изъяты>,наименование памятника- «Железнодорожный санаторий <данные изъяты>
Следовательно,согласно п.1ст.45ФЗ **************. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,работыпо сохранению объекта культурного наследия должны были проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ,выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия,и в соответствии с документацией,согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия,в порядке,установленном п.2настоящей статьи,и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,за ответчицей наряду с правом собственности на **************** ***************** **************** зарегистрировано также ограничение (обременение) права,бессрочно,в пользу Министерства культуры Ставропольского края на основании охранного обязательства **************.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том,что у ответчицы письменное разрешение на возведение по **************** ***************** над террасой либо задание на проведение указанных работ,отсутствуют.
С учетом изложенного,судсчитает требования истца опризнании установки навеса (надстройки) над террасой дома незаконной и возложении на ответчицу обязанности демонтироватьвозведенный навес (надстройку),подлежащим удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании было установлено,что навес и другие подобные постройки не относитсяк объектам капитального строительства(п.10ст.1ГрК РФ),к недвижимости,то требования истца о сносе спорной постройки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.
При оценке значимости допущенныхнарушений при возведении самовольных построек суд принимает во внимание положения ст.10ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц,осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в иных формах,а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Возложение на ответчицу обязанности демонтажа возведенного ею навеса над террасой южного фасада дома по **************** *****************,примыкающей в квартире ответчицы,суд находят крайней и необходимой мерой,принимаемой судом после привлечения Афанасовой Ю.Н.к административной ответственности по данному факту и неисполнения в срок предписания Министерства культуры Ставропольского края,в пользу которого установлено ограничение (обременение) права собственности ответчицы на квартиру в указанном доме,вынесенного после обращения в их адрес истца,о приведении памятника истории и культуры в первоначальное состояние.
Учитывая конституционно- правовые принципы справедливости,разумности и соразмерности,соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степенидопущенного нарушения прав и законных интересов,публичных интересов,суд полагает защиту прав и законных интересов истца возможным путем признания незаконнымустановку навеса (надстройки) над террасой **************** в г.Ессентуки и возложении на ответчицу,допустившую такие действия обязанности демонтировать по **************** ***************** навес (надстройку).
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поэтому,в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>,согласно пп.3п.1ст.333.19НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.56,194-197,235ГПК РФ,суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» кАфанасовой Ю.Н. <данные изъяты>
Признать установку навеса (надстройки) над террасой **************** в **************** <данные изъяты>
Обязать Афанасову Ю.Н. произвести демонтаж возведенного навеса (надстройки) по **************** ***************** ****************.
Взыскать сАфанасовой Ю.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» госпошлину <данные изъяты>
В удовлетворении требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» кАфанасовой Ю.Н. об обязании «снести» навес (надстройку),<данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление в Ессентукский городской суд о пересмотре заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеданного решения,а в случае,если такое заявление подано,в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,путем подачи жалобы в Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено22июля2014года.
Председательствующий Погосян К.А.
