Решение от 17 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ                                     дело 2-2973/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                                                                           г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.
 
    при секретаре Лепехиной О.А.
 
    с участием заинтересованного лица представителя Ленинского РОСП г.Саратова Молодцовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донского Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязательстве судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части немотивированного не совершении всего объема исполнительных действий, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не извещения взыскателя о действиях по исполнительному производству, обязательстве производства исполнительских действий в отношении должника, обязательстве пристава- исполнителя известить взыскателя по исполнительному производству о совершенных исполнительных действиях.
 
установил:
 
    Донской Д.В. обратился с заявлениемпризнании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязательстве судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части немотивированного не совершении всего объема исполнительных действий, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не извещения взыскателя о действиях по исполнительному производству, обязательстве производства исполнительских действий в отношении должника, обязательстве пристава- исполнителя известить взыскателя по исполнительному производству о совершенных исполнительных действиях.
 
    Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3792/2013 года по иску Донской И.П. к Григорьеву Д.Г., Донскому Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признания договора купли-продажи недействительным и возврате сторон в первоначальное положения, признания совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества было взыскано с Донской И.П. в пользу Донского Д.В. денежная компенсация за 1/2 долю за автомобиля в размере 130 140,50 руб. Согласно письма Ленинского районного суда от 26.03.2014 г. №2-3792/13 исполнительный лист для исполнения направлен в Ленинский РОСП г. Саратова. Однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен. 12.05.2014 года взыскателем было направлено в адрес Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ходатайство по исполнительному производству № согласного которого были указаны реквизиты банковского счета, на который Донской Д.В. просил перечислять сумму взысканных с должницы Донской И.П. денежных средств, в связи с его проживанием в г. Хвалынске и высылки в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении, так как данное постановление он не получал. Так же просил выслать заказным письмом и копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, ограничение на выезд должника из РФ, обращение взыскания на заработную плату, на ценные бумаги и денежные средства должника в банке, вынесенных судебным приставом Онюшкиной К.В. входе исполнительного производства с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и мерах, принятых во исполнение судебного акта.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ.
 
    Представитель Ленинского РОСП г. Саратова Молодцова М.А. заявленные требования не признала и пояснила суду, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Саратова находится исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № 2-3792/2013 от 12.09.2013 года о взыскании денежных средств с Донской И.П. в пользу Донского Д.В. денежной компенсации за 1/2 долю за автомобиль в размере 130 140,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 апреля 2014 года. За период нахождения на исполнении данного исполнительного производства были проведены ряд действий - направлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, ее регистрации и местонахождении. Наложить арест на транспортное средство не представляется возможным в связи с отрицательным ответом из ГИБДД г. Саратова по данному поводу, также направлялись в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный законом срок заявителю был дан ответ на его запрос о проводимых действиях по исполнительному производству в отношении должника, Также взыскателю было повторно 11.07.2014 года направлено постановление от 23.05.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Донского Д.В. В связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованные лица Старший судебный пристав Фитисов А.В., судебный пристав-исполнитель Онюшкина К.В., представитель УФССП по Саратовской области, должник Гребенникова И.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещались, причины неявки неизвестны, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    На основании ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2).
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
 
    Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
 
    В силу ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., стороны исполнительного производства вправе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.36 ч.1 - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст.258 ГПК РФ - ч. 1 - суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, ч. 4 - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п. 28- исходя из положений ст. 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»(введена в действие с 09.05.2013 года ФЗ от05.04.2013 года № 49-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие дополнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В судебном заседании установлено, что в Ленинском РОСП г.Саратова на исполнении имеется следующее исполнительное производство: возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № 2-3792/2013 от 12.09.2013 года, постановлением от 15 апреля 2014 года. Сущность взыскания сумма долга взысканная с Донской И.П. в пользу заявителя в размере 130 140,50 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 15.04.2014 года о чем представлен список простых писем с отметкой почты об отправлении данной датой. Суду предоставлены запросы судебного пристава-исполнителя от апреля 2014 года, согласно которым, судебный пристав-исполнитель выяснял наличие имущества у должника Донской И.П. - недвижимости, автотранспорта, маломерных судов, о месте регистрации и местонахождения должника, о наличии счетов в банках. Также имеются в исполнительном производстве ответы из ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», Банка ВТБ 24 об отсутствии счетов в отношении должника, а также об отсутствии сведений о наличии автотранспортных средств у должника из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. Кроме того имеются в исполнительном производстве акты от 17.05.2014 г. и 16.06.2014 г. о выходе судебного пристава исполнителя по месту жительства должника, которого дома не оказалось и ей была оставлена повестка о явке к приставу-исполнителю. В материалах исполнительного производства имеется постановление от 26.05.2014 года о принудительном приводе Донской И.П., который не представилось возможным исполнить в связи с отсутствием последней по месту жительства.
 
    Судом установлено, что на ходатайство заявителя от 12.05.2014 года было вынесено постановление от 23.05.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Донского Д.В. и оно было направлено дважды взыскателю 16.05.2014 года и 11.07.2014 года.
 
    Также в материалах исполнительного производства имеется объяснение представителя должника по доверенности Подмаревой О.А., с указанием что Донская И.П. намерена исполнить решение суда, и частично погашена задолженность в размере 10 000 руб., о чем в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение № от07.07.2014 г.
 
    В связи с изменением фамилии должника Донской И.П. (по браку Гребенниковой И.П.) по исполнительному производству 04.07.2014 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что ответ заявителю на его письмо от 12.05.2014 года направлялся в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    При этом, в силу требований ст. 56 ГПК, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства об исполнительном производстве, которая, по его мнению, была нарушена судебным приставом.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
 
    Таким образом исследовав материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3792/2013 года от 12.09.2013 года (№) суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены, действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительных документов осуществляются, в соответствии с требованиями закона, достаточно в полном объеме.
 
    Кроме того с материалами исполнительного производства взыскатель вправе знакомиться у судебного пристава-исполнителя, который не обязан в соответствии с требованиями закона сообщать взыскателю о каждом проводимом мероприятии по исполнительному производству.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявлений Донского Д.В. следует отказать.
 
    руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                решил:
 
    В удовлетворении заявления Донского Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Онюшкиной К.В., в части не надлежащего рассмотрения ходатайства Донского Д.В. от 12.05.2014 года, обязательстве рассмотрения ходатайства взыскателя Донского Д.В. от 12.05.2014 года надлежащим образом и направления в адрес взыскателя постановления по данному поводу, в части выражающиеся в немотивированном не совершении исполнительных действий, в части не мотивированном не извещении взыскателя Донского Д.В. о совершенных и принятых должным лицом исполнительных действиях, обязательстве принятии по исполнительному производству действий и мер принудительного исполнения, обязательстве извещения взыскателя Донского Д.В. о всех совершенных и принятых по исполнительному производству исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения регистрируемым почтовым отравлением адресату с уведомлением о вручении - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд.
 
    Судья подпись
 
    Подлинник решения в деле № 2-2973/2014, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова