Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-2771/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере 59000,16 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов в размере 12800 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19.23 часов с участием автомобилей Citroen C4 № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114 № под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения. По договору ОСАГО автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора причинение ущерба при ДТП является страховым случаем, в связи с чем ответчик на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, рассчитал размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в сумме 21515,17 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по состоянию на дату ДТП – 80515,33 рубля. Разница между страховым возмещением, полученным страхователем от страховщика и затратами на восстановительный ремонт составляет 59000,16 рублей, которая на момент обращения истца в суд с заявлением в добровольном порядке не выплачена.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому последний просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере 59000,16 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7920 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 9800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, также пояснил, что в связи с произведенной ответчиком выплатой суммы страхового возмещения и расходов на производство экспертизы, настаивает на взыскании неустойки, судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оформления доверенности, компенсации морального вреда. Указал, что неустойка начисляется либо с момента неоплаты в добровольном порядке, либо с момента не полной оплаты страховщиком.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 сообщила о произведенной выплате суммы страхового возмещения – 59000,61 рублей и расходов на производство экспертизы – 3000 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила также, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства ответчиком были исполнены в тридцатидневный срок. О том, что истец был не согласен с первоначальной суммой страхового возмещения, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ года, лишь после возбуждения настоящего гражданского дела, получения искового заявления и экспертного заключения, после чего выплата была произведена в полном объеме, соответственно расчет неустойки должен производиться с момента, когда ответчику стало известно о том, что сумма страхового возмещения согласно заключения истца больше той, которая была выплачена. Кроме того, считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку выплата страховой компанией была произведена в добровольном порядке; просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19.23 часов автомобилю истца Citroen C4 № были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль по договору страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
За страховой выплатой истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику (л.д.50), поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», который рассчитал размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 21515,17 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по состоянию на дату ДТП, составляет 80515,33 рубля, разница между страховым возмещением, полученным страхователем от страховщика и затратами на восстановительный ремонт составила 59000,16 рублей; при определении размера материального ущерба судом за основу принимается данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд находит обоснованными и законными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между установленной заключением эксперта ООО «Центр оценки» суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и фактически выплаченной ответчиком суммой.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату сумы страхового возмещения (59000,16 рублей) и расходов за производство экспертизы (3000 рублей) в добровольном порядке.
На основании ч.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденного Пленумом ВС РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования», ставка рефинансирования составляет 8,25%, ответчик в неполном объеме выплатил страховое возмещение, таким образом, срок неисполнения обязательств составляет 42 дня, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента ООО «Росгосстрах» с проведенной независимой экспертизой ознакомлен не был, а страховая выплата в полном объеме ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию равен 5544 рубля.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку договор страхования заключен истцом в отношении автомобиля, который использовался исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае истец признается потребителем и к договору страхования применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей».
Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке перед истцом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы выплат, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 рублей.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом произведенной ответчиком выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы истцу возмещены, а в представленной доверенности на имя ФИО4 отсутствует указание на представление интересов ФИО1 в суде именно в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд не может признать расходы на оформление данной доверенности необходимыми.
Суд, соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате консультационных услуг, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности составленного искового заявления, степени участия в судебном заседании представителя ФИО4, считает необходимым снизить указанный истцом размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафные санкции 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 22.07.2014г.
Судья подпись В.Ю. Шутилин
Верно:
Судья В.Ю. Шутилин
Дело № 2-2771/14
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Именем Российской Федерации
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафные санкции 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Шутилин
