Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
с участием прокурора Селиваткиной Е.В.,
истца Будагян А.Г.,
представителя истца Абдурагимова Т.А.,
представителя ответчика Самсоновой М.В.,
при секретаре Рубцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/14 по иску Б. к ООО «Самарский дворник» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Самарский дворник» в лице директора ФИО3, был заключен бессрочный трудовой договор № Общий стаж работы дворником у него составляет 9 лет. В течение всего этого времени, он исполнял свою работу добросовестно и качественно, что могут подтвердить жители домов № № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, к себе в кабинет его вызвала директор ФИО3 и сказала, что ему нужно написать заявление и уволиться, т.к. у него престарелый возраст и для работы он не подходит. В связи с тем, что он чувствует себя абсолютно работоспособным человеком, и в состоянии выполнять возложенные на него обязанности, он от данного предложения отказался. В подтверждение этим словам, он по настоящее время выходит на работу и осуществляет уборку вверенной ему территории, никогда не употреблял и не употребляет спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра к нему подошла мастер производства В. Ахат и сказала, что нужно зайти в отдел кадров и забрать трудовую книжку, в связи с тем, что он уволен. Когда он пришел в отдел кадров, чтоб выяснить что произошло, ему вручили трудовую книжку с формулировкой «...уволен по инициативе администрации в связи с прогулом... ». Он все указанное время продолжал работать, не пропускал ни одного рабочего дня, приказа о наложении взыскания за прогул он не получал и не подписывал, объяснительную за «якобы прогул» с него не требовали и он соответственно её не писал. О предстоящем увольнении его никто не предупреждал и с приказом об увольнении он не знакомился. Учитывая все вышеперечисленное, считает свое увольнение ни чем иным как самоуправством директора ООО «Самарский дворник», поскольку директору понадобилось его рабочее место. Кроме того, его увольнение было осуществлено с полным нарушением существующего гражданского законодательства, и носит исключительно заинтересованный характер. Он выходил на работу в течение всего этого времени, жильцы указанных домов видели всю ситуацию, знали, что он уволен, что доставляло ему моральные страдания. Просит обязать руководство ООО «Самарский Дворник» восстановить его на рабочем месте, выплатить причитающиеся ему денежные средства в виде вынужденного прогула; убрать из трудовой книжки формулировку увольнения; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; выплатить расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, действующий на основании доверенности А. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности С., в судебном заседании исковые требовании не признала, суду предоставила заявление о пропуске срока истцом для обращения в суд, а также документы, на основании которых было прекращено действие трудового договора с Б., просила с иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Самарский Дворник», работал в качестве дворника. Приказом N 4 от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-11).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения, ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы..).
Учитывая положения статьи 392 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении.
При этом суд исходил из того, что истцу было известно о нарушении его прав со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе дать письменное объяснение, а также подпись истца в журнале о получении им ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. Данный журнал обозревался в судебном заседании, истец подтвердил написанную им собственноручно дату - «№» и поставленную им подпись в графе - «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении..».
Между тем, с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом истцом суду не представлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
О пропуске истцом срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела по существу и копия письменного заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд была вручена также стороне истца.
Каких-либо препятствий у истца в своевременном обращении с иском в суд судом не установлено и стороной истца таких обоснований суду представлено не было.
Истец не просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления в суд, истцом не представлено суду каких-либо уважительных причин пропуска срока.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не имеется, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к ООО «Самарский дворник» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.Н. Кривошеева
Мотивированное решение вынесено 22.07.2014 г.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: О.Н. Кривошеева
Секретарь: Е.А. Рубцова
