Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Шахназарян А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» с требованиями о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3,управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим ставит вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98179,77 руб., расходов за составление отчета об оценке 5000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за составление доверенности 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в её пользу судом сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие просили снизить размере штрафа, расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 16 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> 30 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3,управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в компании ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Истцом оценка произведена самостоятельно, согласно отчета об оценке, составленного ООО «Юг Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 98179, 77 руб.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Дело+».
Согласно заключения судебной экспертизы механические повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97417
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.
Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.
Учитывая, что страховой компанией- стороной ответчика по делу в счет страхового возмещения выплаты не производились, соответственно взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 417 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб. всего 102417 руб.
Поскольку данная сумма добровольно не была выплачена добровольно, права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст.ст. 13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм и компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.
Размер штрафа соответственно составит 51708,50 руб.( 102417+1000 руб.):2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. Оснований для возмещения расходов за составление доверенности в размере 1000 руб. суд не усматривает, так как оригинал доверенности в материалы дела не возвращен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3268,34 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат возмещению судебные расходы в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 97417 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51708,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего на общую сумму 162125,50 руб. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3268,34 руб.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
