Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-989/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 17 июля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,
при секретаре Чигур Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомашиной в <адрес> совершил ДТП в ходе которого истице были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего она стала инвалидом второй группы и потеряла трудоспособность. По решению Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с виновника был взыскан моральный и материальный вред. Однако, до настоящего времени ФИО1 продолжает лечение связанное с полученной травмой. В связи с изложенным она просила взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарств – 6 800 рублей ежемесячно, расходы связанные с утратой трудоспособности в размере 27 770 рублей ежемесячно, а так же расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, и просила взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарств в сумме 6 800 рублей, расходы связанные с утратой трудоспособности в размере 8283 рубля ежемесячно, а так же расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в уточненном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснив, что утрату трудоспособности в указанном размере просят взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ вред, предусмотрено, что причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за I квартал 2014 года» для трудоспособного населения величина прожиточного минимума за I квартал 2014 года определена в размере 8283 рубля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомашиной в <адрес> совершил ДТП в ходе которого истице были причинены тяжкие телесные повреждения в результате чего она стала инвалидом второй группы (справка серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ). По решению Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с виновника был взыскан моральный и материальный вред.
Для лечения связанного с вредом причиненным здоровью истицы в результате настоящего ДТП в 2014 году ФИО1 приобретала следующие лекарственные препараты: фенибут 250 № за 531 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); фенибут 0,25 за 567 руб. 50 коп. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); панангин № за 411 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); диакарб 250 № за 900 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); мезим форте № за 325 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); глиатилин 0,4 № ДД.ММ.ГГГГ руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); депакин хроно 500 мг. 30 за 635 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); вальпреева кислота за 3 981 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); фенибут 250 № ДД.ММ.ГГГГ руб. и омез № за 363 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); депакин хроно 500 мг. ДД.ММ.ГГГГ руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимость приобретения указанных препаратов для лечения истицы подтверждается: выписками из медицинской карты стационарного больного неврологического отделения восстановительного лечения <адрес> больницы № 19430, № и № 11153; медицинскими заключениями для лечащего врача поликлиники по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 11 500 рублей – оплата юридических услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, на основании приведенных выше норм права, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с приобретением лекарств в сумме 6800 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с утратой трудоспособности в размере 8283 рубля.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев
