Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-3344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
17 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Башмаков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 72 613 рублей 55 копеек – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа; денежной суммы в размере 8 790 рублей 45 копеек – разницы между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и без учета износа в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства; расходов на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 19 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Копача А.В., его АВТОМОБИЛЬ2, застрахованному по полису ОСАГО и КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Копач А.В. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения выплата истцу не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС с учетом его износа составила 72 613 рублей 55 копеек, без учета износа – 81 404 рубля. Поскольку ответственность истца застрахована у страховщика-ответчика как по полису ОСАГО, так и по полису каско, при том выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена без учета износа ТС, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 404 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.Е. исковые требования уточнил, уменьшив их с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 72 613 рублей 55 копеек, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 790 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы. Дал пояснения аналогичные тексту иска, считал отказ страховщика в выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа и с учетом износа незаконным.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск частично признал, указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному по полису ОСАГО и КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.
 
    Сумма ущерба без учета износа ТС согласно заключению ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 404 рубля, с учетом износа ТС – 72 613,55 рублей.
 
    Истец по результатам ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховое возмещение в размере 22 569,60 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 043,95 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 72 613 рублей 55 копеек.
 
    Вместе с тем, разница между суммой ущерба без учета износа ТС и с учетом его износа в размере 8 790,45 рублей истцу не выплачена.
 
    Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 8 790,45 рублей, поскольку из полиса добровольного страхования транспортного средства следует, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, то есть без учета износа ТС.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 Правил).
 
    Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.
 
    Истец, соблюдая требования Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов.
 
    На осмотр страховщику был представлен автомобиль.
 
    Однако, страховщиком ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определен не был.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая без учета его износа составила 81 404 рубля.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа, то есть 8 790,45 рублей (81404 – 72 613,55).
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, в полном объеме, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 5 395 рублей 23 копейки.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 3 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Башмакова М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башмакова М.В. страховое возмещение в размере 8 790 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 395 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 28 185 рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья                                         Т.А.Фокина