Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 17 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-653/2014 по жалобе представителя правонарушителя Замаруева ФИО11 – Сиглова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Замаруев ФИО13 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
С данным постановлением не согласен представитель правонарушителя Замаруева ФИО14 – Сиглов ФИО15 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, в период времени с 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Замаруева ФИО16 находился на специальной стоянке, не двигался, приделы поста ГИБДД не покидал. В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на Замаруева ФИО17 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя в указанное время Замаруев ФИО18 водителем не являлся, автомобилем не управлял. Также указывает, что инспектор ДПС дает противоречивые показания – в рапорте указано, что Замаруев ФИО19 был остановлен на посту, при допросе в суде он же пояснил, что правонарушитель разворачивался на стоянке. Кроме того, в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту Замаруева ФИО20 судом не были истребованы сведения о том, сколько раз автомобиль Замаруева ФИО21 пересекал пост ГИБДД, расположенный на <адрес>
В судебное заседание Замаруев ФИО22 не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.
Представитель заявителя Сиглов ФИО23 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Замаруева ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Замаруев ФИО25. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе и даче объяснений Замаруев ФИО26 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, Замаруев ФИО27 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола Замаруев ФИО28 отказался.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Замаруев ФИО29 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, Замаруев ФИО30 от подписи и от получения копии протокола отказался.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посту ДПС <адрес> 21 час 00 минут был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Замаруева ФИО31 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Гражданин был отстранен от управления транспортным средством для дальнейшего оформления административного материала.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замаруеву ФИО32 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Водитель Замаруев ФИО33 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в административных материалах. Был составлен административный материал.
Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, а также объяснения инспектора ДПС ФИО3 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой, кроме того данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Замаруева ФИО34 Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Замаруева ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Замаруев ФИО36 не совершал, водителем не являлся, транспортным средством не управлял суд находит не состоятельными, так как вина Замаруева ФИО37 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела. Кроме того, суд расценивает данный довод как способ избежать административной ответственности.
Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право Замаруева ФИО38 на защиту - не истребованы сведения из ГИБДД о том, сколько раз ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Замаруева ФИО39 пересекало пост, расположенный на <адрес> - суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос (л.д.№) на имя начальника ГИБДД <данные изъяты> о данном факте, на который получен ответ о составлении в отношении Замаруева ФИО40.двуз административныхз материалов по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 имеются в материалах дела, необходимости повторного допроса данных свидетелей суд не находит, их объяснения были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Замаруевым ФИО41 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Замаруева ФИО42. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для освобождения Замаруева ФИО43 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Федеральный судья: А.В. Осипов
