Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1544/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
        17 июля 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 27.12.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения Ермаковым И.Н., принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером Номер обезличена причинены механические повреждения; гражданская ответственность Ермакова И.Н. застрахована ответчиком, которому истец представил необходимые документы на выплату страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно отчету оценщика ИП Антошкина С.А., составленному по обращению истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116258 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26891 рубль 17 копеек, ответчик о месте и времени осмотра автомобиля был извещен, стоимость телеграммы в сумме 262 рублей 02 копеек оплатил истец. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату телеграммы 262 рубля 02 копейки.
 
    В судебное заседание истец Баев А.В. не явился, его представитель Зарипов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости относится к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2013г. в результате далее ДТП, произошедшего вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Ермаковым И.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером Номер обезличена причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ермакова И.Н. застрахована ответчиком, которому истец представил необходимые документы на выплату страхового возмещения, что подтверждается описью почтового отправления, квитанцией от 28.04.2014г., уведомлением о вручении от 05 мая 2014 года. Однако ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно отчету оценщика ИП Антошкина С.А., составленному по обращению истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116258 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26891 рубль 17 копеек, ответчик о месте и времени осмотра автомобиля был извещен телеграммой, стоимость которой в сумме 262 рублей 02 копеек оплатил истец. Поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Ермаковым И.Н., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», суд считает установленным наступление страхового случая, в связи с чем иск Баева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, является обоснованным.
 
    Определяя размер подлежащей истцу страховой выплаты суд считает необходимым взять за основу представленные истцом отчеты за Номер обезличена и Номер обезличена от 28 января 2014 года о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», составленных независимым экспертом ИП Антошкиным С.А.
 
    При этом судом учтено, что ответчиком по данным отчетам возражений не представлено, указанные экспертные заключения соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В заключениях указаны нормативные документы, на которых основаны выводы эксперта, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станции техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013г.
 
    Согласно вышеуказанными отчетам восстановительная стоимость (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 116258 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26891 рубль 17 копеек, то есть всего ущерб составил 143150 рублей 01 копейку.
 
    На основании изложенного исковые требования Баева А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Баева А.В. подлежит взысканию в пределах установленного законом лимита страховое возмещение в сумме 120000 рублей, где 116258 рублей 84 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 3741 рубль 16 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Баеву А.В. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 7000 рублей.
 
    На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63500 рублей (127000 рублей х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 262 рублей 02 копеек, подтвержденных телеграммой от 16.01.2014г., квитанцией от 16.01.2014г.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 8870 рублей (4870 руб. (от цены иска 183500 руб.) +4000 руб. по неимущественному требованию).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Баева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баева А.В. страховую выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 63500 рублей, в возмещение расходов по оплате телеграммы 262 рубля 02 копейки, всего 190762 (сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 02 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Баеву А.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8870 (восьми тысяч восемьсот семидесяти) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано:
 
    - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – в Елабужский городской суд РТ в течение 7 дней путем подачи заявления об отмене данного заочного решения суда;
 
    - сторонами – в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.
 
    Судья: