Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ворошко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Ворошко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. Ворошко Т.Н. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Согласно Раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Истец направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ворошко Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части суммы просроченной ссуды и процентов признала в полном объеме. Образование задолженности по кредитному договору ответчик объяснила тяжелым материальным положением. Ворошко Т.Н. просит снизить суммы штрафных санкций с учетом ее имущественного положения, т.к. она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком – инвалидом, является матерью-одиночкой.
Суд изучив материалы дела, заслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ворошко Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему подписаны лично Ворошко Т.Н.
Ответчица Ворошко Т.Н. проставлением своей подписи в кредитном договоре, подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Ворошко Т.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что по существу ответчик не оспаривает. Вышеуказанное привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.
Ответчик Ворошко Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что возврат задолженности по кредитному договору ей не произведен. Таким образом, Ворошко Т.Н. в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 1000,20 рублей и за просрочку уплаты процентов в сумме 5575,40 рублей
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> подлежит уменьшению: штраф за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно представленному свидетельству о рождении ответчица имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который является ребенком–инвалидом, что усматривается из справки об инвалидности. Ответчица не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью-одиночкой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ворошко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е. Гребешкова
