Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием истца Гусевой Т.Н.,
представителя истца адвоката Дрындина А.Ю.,
ответчика Гузеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1610 по иску Гусевой Т.Н. к Гузееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гузееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Гузеев С.А., находясь за рулем принадлежащего ей, истцу, на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с его управлением, совершил наезд на препятствие – кирпичный гараж. В результате этого ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Восстановительный ремонт автомобиля составляет 303362 руб., как это указано в отчете, составленном ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора с ней, истцом.
Эта сумма и образует материальный ущерб, её она, Гусева Т.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6233 руб. 62 коп., расходы по оплате составления отчета в сумме 6000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с Гузеева С.А. в счет возмещения материального ущерба 13028 руб.
В судебном заседании истец Гусева Т.Н. исковые требования поддержала.
Указала, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», сумма услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей, истцу, транспортного средства без учета износа деталей составляет 290334 руб., с учетом износа деталей – 303362 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей не может быть выше той же стоимости без учета износа, такое указание в отчете является явной опиской, поэтому она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 290334 руб. От иска в части взыскания остальной суммы (13028 руб.) в счет возмещения ущерба она отказалась.
Кроме суммы материального ущерба, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6103 руб. 34 коп. (пропорционально сумме материального ущерба в 290334 руб.), оплаты производства отчета – 6000 руб., оплаты оказанной ей юридической помощи – 10000 руб.
Представитель истца адвокат Дрындин А.Ю. в судебном заседании исковые требования своей представляемой поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гузеев С.А. в судебном заседании исковые требования Гусевой Т.Н. признал, подтвердил, что обстоятельства, при которых истцу им был причинен материальный ущерб, описаны Гусевой Т.Н. правильно. Иных доказательств суммы материального ущерба у него нет. Судебные расходы, заявленные истцом, ответчик просит суд взыскать с него в пользу истца по своему усмотрению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Гузеев С.А., находясь за рулем принадлежащего Гусевой Т.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с его управлением, совершил наезд на препятствие – кирпичный гараж. В результате этого ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалом ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району № по факту ДТП, совершенного водителем Гузеевым С.А. на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, около <адрес>, материалом ОМВД России по Щёкинскому району № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусевой Т.Н. по событиям, связанным с указанным ДТП; ответчиком Гузеевым С.А. не отрицалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Гузеев С.А. является перед Гусевой Т.А. ответственным лицом за причинение ей по его вине материального ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Отсюда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП должна определяться с учетом износа деталей.
Для определения суммы причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно составленному данным обществом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Гусева Т.Н., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при признании сторонами о наличии в отчете описки в части взаимно противоположного указания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей) с учетом износа деталей составляет 290334 руб.
Данному отчету суд придает доказательственную силу, поскольку оно не было оспорено сторонами, квалификация оценщика Г.А.В., имеющего высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальностям:13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трассологическая диагностика»), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности которого <данные изъяты>, - сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, с Гузеева С.А. в пользу Гусевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в 290334 руб.
Ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 6000 руб. Эти расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Гусевой Т.Н. ЗАО «<данные изъяты>», судом признаются необходимыми, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовую помощь истцу в рамках рассмотрения данного дела оказывал адвокат Дрындин А.Ю., он оставлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Сумму в 10000 рублей Гусева Т.Н. оплатила Щёкинской городской коллегии адвокатов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является квитанция №.
Исходя из того, какой сложности является рассматриваемое дело, какой объем правовой помощи оказал адвокат Дрындин А.Ю. истцу Гусевой Т.Н., разумным является возмещение истцу за счет ответчика оплата услуг представителя в сумме 4000 руб. Во взыскании суммы в 6000 руб. в качестве оплаты услуг представителя истцу необходимо отказать.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16103 руб. 34 коп. (6103 руб. 34 коп. + 6000 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гусевой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Гузеева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Гусевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 290334 руб., в счет возмещения судебных расходов 16103 руб. 34 коп., всего 306437 руб. 34 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей Гусевой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
