Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Олимпиады Емельяновны к Гаджиеву Туралу Элчин оглы о взыскании компенсации морального вреда,
<данные изъяты>
Костенко О.Е. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гаджиев Т.Э. управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований Правил дородного движения РФ, при повороте налево, совершил наезд на неё и её подругу, стоявших на проезжей части у обочины дороги. В результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 2-й пястной кости левой кисти со смещением, ушиб нижней челюсти, гематомы подбородочной области, кровоподтеков и ушибов, в связи с чем она длительное время находилась на амбулаторном лечении. После ДТП Гаджиев Т.Э. причиненный ущерб не возместил. В связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с Гаджиева Т.Э. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей и 1000 рублей за составление доверенности.
В судебном заседании истец Костенко О.Е. и её представитель по доверенности Абдулаев Г.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Гаджиев Т.Э. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Гаджиева Т.Э. по доверенности Шаханова А.К. в судебном заседании заявленные требования признала в части, с суммой компенсации морального вреда не согласилась, просила её снизить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Гаджиев Т.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, Гаджиев Т.Э., совершая маневр поворота налево, совершил наезд на пешехода ФИО8. Также в результате этого ДТП Костенко О.Е. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти; кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из медицинской карты амбулаторного больного и сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что вред жизни и здоровью Костенко О.Е. был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Гаджиеву Т.Э. и под его управлением.
В связи с этим, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с него независимо от вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Костенко О.Е. были причинены телесные повреждения. В результате полученных травм она длительное время проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение, не может поднимать тяжести травмированной рукой, испытывает нравственные страдания. Учитывая все изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Гаджиева Т.Э. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В оставшейся части указанных требований должно быть отказано.
Также принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей. В удовлетворении оставшейся части этих требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Гаджиева Т.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Турала Элчин оглы в пользу Костенко Олимпиады Емельяновны компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысячь) рублей, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаджиева Турала Элчин оглы государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
