Решение от 17 июля 2014 года

2-1154/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 июля 2014 года                 г. Вологда
 
        Вологодский районный суд Вологодской     области в составе судьи Коноваловой Н.Б.,
 
    с участием адвоката Болдыревой М.Ф.,
 
        при секретаре Кузьминой Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к Новожилову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «УК Майский» обратилось в суд с иском к Новожилову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проживает в <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО «УК Майский». Ответчиком квартирная плата и плата за коммунальные услуги своевременно не вносится. За период с марта 2012 года по май 2014 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет ... руб. ... коп,. пени за просрочку внесения платы – ... руб.... коп. О необходимости погашения задолженности ответчику выносились предупреждения, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Просит суд взыскать с Новожилова В.А. в пользу ООО «УК Майский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп,. пени за просрочку внесения платы в сумме ... руб... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб... коп.
 
        В судебном заседании представитель истца – ООО «УК Майский» по доверенности Погодина М.А исковые требования поддержала в полном объеме.
 
         Ответчик Новожилов В.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ему по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, возвращена суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 15). Согласно адресной справке Новожилов В.А. зарегистрирован по адресу :<адрес> (л.д. 16). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает направленную повестку доставленной, а ответчика Новожилова В.А. – извещенным о дате и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем Новожилова В.А. назначен адвокат Болдырева М.Ф.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчик Новожилов В.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
 
    В соответствии со ст. 153 ч.1, ст.155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В связи с этим, требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются законными, представленный истцом расчет размера пени суд признает обоснованным.
 
    Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиками не оспорен.    
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Новожилова В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку внесения платы являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 3255 руб. 81 коп..
 
        Руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, 194, 198, ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» удовлетворить.
 
        Взыскать Новожилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 г. по 02.08.2013 г. в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копейку.
 
    Взыскать Новожилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» в порядке возврата государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.
 
         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.Б. Коновалова