Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-3050/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоркин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA COROLLA № под управлением Анцуповой Т.Н. и припаркованным автомобилем CHERY A15 № принадлежащим на основании нотариально удостоверенной доверенности владельцу-Сидоркину И.В.Поскольку разногласий между обстоятельствами произошедшего ДТП между участниками не было, сотрудником уполномоченного органа ГИБДД, на месте происшествия были вынесены постановления в отношении водителей -участников ДТП.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014г., в действиях водителя Анцуповой Т.Н., было усмотрено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, за нарушения данного пункта правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством ответственность не предусмотрена. Автомобиль CHERY A15 № в результате столкновения получил видимые механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, задней правой блок фары, крышки багажника и др. На момент произошедшего ДТП, автомобиль CHERY A15 № принадлежал на праве собственности - Дыкину В.В. Владельцем автомобиля CHERY А15 № на момент ДТП, на основании нотариально удостоверенной доверенности являлся Сидоркин И.В. Гражданская ответственность Анцуповой Т.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. В приёме документов в отделе урегулирования убытков расположенном на ул. 9 мая в г. Красноярска, истцу было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в г. Красноярске приём документов осуществляется от потерпевших, гражданская ответственность которых застрахована в СК ООО «Росгосстрах». Лица застрахованные в иных страховых компаниях, могут подать заявление о выплате страхового возмещения в отделе урегулирования убытков расположенном в г. Ачинск, Красноярского края. Полагая, что отказ в приёме документов является незаконным, истец самостоятельно произвёл независимую экспертизу по определению размера причинённого ущерба в оценочной компании ООО «ИнкомОценка». В соответствии с экспертным заключением № 166/А от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба причинённый автомобилю а/м CHERY A15 №, составил * рублей 00 копеек. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили * рублей. Расходы истца по уведомлению телеграммой заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС составили * рублей 30 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая Истцу в результате ДТП, составила * рублей 30 копеек(* 00 копеек + * + * 30 копеек).
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму страховой выплаты в размере * рублей (В пределах лимита страховой ответственности) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, за составлении доверенности * рублей, в а также компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50%.
 
    Истец Сидоркин И.В., представитель истца Бравков Д.В. ( полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатаство о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей. При этом, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица – Дикин В.В., Анцупова Т.Н. и ООО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидоркина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из документов приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA COROLLA № под управлением Анцуповой Т.Н. и припаркованным автомобилем CHERY A15 №, принадлежащим на основании нотариально удостоверенной доверенности владельцу-Сидоркину И.В.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014г., в действиях водителя Анцуповой Т.Н., установлено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, за нарушения данного пункта правил дорожного движения.
 
    Владельцем автомобиля CHERY А15 № на момент ДТП, на основании нотариально удостоверенной доверенности являлся Сидоркин И.В.
 
    Автомобиль CHERY A15 № в результате столкновения получил видимые механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, задней правой блок фары, крышки багажника и др.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ООО «Росгосттрах», однако ему было отказано в приёме документов в отделе урегулирования убытков расположенном на ул. 9 мая в г. Красноярска, со ссылкой на то обстоятельство, что в г. Красноярске приём документов осуществляется от потерпевших, гражданская ответственность которых застрахована в СК ООО «Росгосстрах». Лица застрахованные в иных страховых компаниях, могут подать заявление о выплате страхового возмещения в отделе урегулирования убытков расположенном в г. Ачинск, Красноярского края.
 
    Истцом была проведена независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения № 166/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком Оценка», размер ущерба причинённый автомобилю а/м CHERY A15 №, составил * рублей 00 копеек. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили * рублей. Расходы истца по уведомлению телеграммой заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС составили * рублей 30 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая истцу в результате ДТП, составила * рублей 30 копеек(* 00 копеек + * рублей + *).
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта (экспертной организации).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений по оценке представленной стороной истца не представил, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО «Инком оценка», согласно которому, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составила * рублей 30 копеек(* *).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Сидоркина И.В. страховое возмещение, заявленное истцом в размере 120 000 рублей. в пределах лимита страховой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением Анцуповой Т.Н. и припаркованным автомобилем CHERY A15 №, принадлежащим на основании нотариально удостоверенной доверенности владельцу-Сидоркину И.В., произошло по вине водителя Анцуповой Т.Н., нарушившей правила дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, за нарушения данного пункта правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались Анцуповой Т.Н. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением ею правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю Сидоркина И.В.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сидоркину И.В. в качестве страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Таким образом, требования истца были добровольно исполнены ответчиком до принятия итогового решения по делу.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом отношений с участием потребителей, в связи с чем к отношениям, возникающим из указанных договоров, Федеральный закон "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку правоотношения между Сидоркиным И.В. и страховой компанией возникли из договора обязательного страхования, заключенного в интересах выгодоприобретателя - пострадавшего в ДТП, к этим правоотношениям применяются положения Закона о защите потребителя, в том числе и положения о штрафе, компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что с момента подачи в суд искового заявления 26.05.2014г., при наличии достаточного времени, ответчиком требования потребителя были исполнены лишь 14.07.2014г., потому суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным снизить до 2 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Исходя из того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, а произвел выплату страхового возмещения лишь 14.07.2014г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, сумму штрафа следует исчислять из всех причитающихся потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, между тем, страховое возмещение в полном объеме - * рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до вынесения судебного постановления -ДД.ММ.ГГГГ, учитывать указанную сумму при исчислении размера подлежащею взысканию штрафа у суда оснований не имеется.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, по смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд полагает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей (2 000 рублей компенсация морального вреда / 50 %.)
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме * рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, с учетом неявки представителя истца ни в одно судебное заседание, полагает возможным взыскать за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании судебные расходы в размере 6 000 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме * рублей.
 
    Таким образом, судебные расходы в размере * рублей подлежат взысканию в пользу Сидоркина И.В. с ООО «Росгосстрах».
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования Сидоркина И.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 рублей и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего * рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидоркина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоркина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              Е.В. Герасименко