Решение от 17 июля 2014 года

дело №2-282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 июля 2014 года                       пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    с участием прокурора Умновой Б.О.,
 
    представителя истца Болотовой Н.В.,
 
    представителя ответчика Кошелева М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безносиковой Веры Ивановны к Шавковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безносикова В.И. обратилась в суд с иском к Шавковой Н.Ю. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ закончила работу в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в 12 часов и вместе с ФИО1, зашла в продуктовый магазин по адресу: <адрес>, после совершения покупок начала выходить из магазина, на крыльце магазина был полный беспорядок: навален ломаный бетон, которым было покрыто крыльцо, между ними были потеки воды, которые капали с крыши дома, края у ступенек были обломаны, она попыталась обойти мусор, но споткнулась об бетонный кусок и не устояла на ногах, упала, падение произошло так, что истец упала на нижестоящую ступеньку, ударила об нее ногу и упала на асфальт, ударилась головой, люди помогли ей подняться, с помощью палки она дошла до приемного покоя скорой помощи, хирург сказал, что у нее ушиб, дома истец наложила тугую повязку с мазью, которую рекомендовал хирург, но боль не проходила, ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к хирургу, где после рентгена был обнаружен <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в ходе лечения были приобретены лекарственные препараты и трость на общую сумму <данные изъяты> руб., ранее обращалась в суд по данному факту к ООО «Северная торговая компания», однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку он был предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагает что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прораб-СП» и ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ».
 
    Истец Безносикова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в ходе судебного заседания 10 июня 2014 года суду пояснила, что на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что купив продукты, она вышла из магазина, спускаясь с крыльца, она наступила на одну из керамических плиток, которыми оно было покрыто, в этот момент плитка приподнялась, и она, перекувыркнувшись, упала вниз на асфальтированную площадку, при падении сильно ударилась, крыльцо магазина длительное время находилось в разбитом состоянии, на крыльце, ступеньках лежали обломки плиток, куски бетона.
 
    Представитель истца Болотова Н.В. поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить, полагала доказанным вину ответчика в ненадлежащем состоянии крыльца, после допроса свидетеля ФИО2 полагала, что из суммы ущерба необходимо исключить затраты истца, произведенные на покупку лекарственных препаратов <данные изъяты>, пустырник, а также на приобретение марлевого бинта.
 
    Ответчик Шавкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Кошелев М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, то Шавковой Н.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме № <адрес>, на описываемом крыльце ни ранее, ни в тот день строительного мусора не находилось, посетители и арендаторы помещений с претензиями по данному поводу не обращались, пояснения истца по данному делу отличны от пояснений по делу №2-373/2013, также отличны показания свидетеля ФИО1, полагает, что истец и ответчик умышленно искажают обстоятельства произошедшего, в связи с чем показания свидетеля Поляковой не могут являться допустимым доказательством по делу, крыльцо само по себе является препятствием по пути следования, поэтому при прохождении через него необходимо соблюдать крайнюю степень заботливости и осмотрительности, полагает, что истец, выходя из магазина, по собственной невнимательности оступилась на нижней ступеньке, истец пытается при отсутствии к тому оснований обогатиться за счет ответчика, травма получена истцом по собственной невнимательности, доказательств того, что описанная истцом травма получена в результате падания истцом не представлено, перелом в момент первоначального обращения диагностирован не был, предполагает, что истец сломала ногу после ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что крыльцо находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом вневедомственной охраны, сам факт падание не влечет чью-либо ответственность, вину необходимо доказать, не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.
 
    Третьи лица ООО «Прораб СП» и ГБУЗ РК «Троицко-Печосркая ЦРБ» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
 
    С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращаясь с работы зашла в продуктовый магазин ООО «Северная торговая компания» по адресу: <адрес>, собственником данного нежилого помещения является Шавкова Н.Ю., при выходе из магазина, проходя площадку крыльца, истец упала в результате чего был причинен вред ее здоровью в виде <данные изъяты>, с данным диагнозом истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие права собственности Шавковой Н.Ю. на нежилое помещение – магазин №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шавковой Н.Ю. (арендодатель) и ООО «Северная торговая компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть торгового зала № в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв.м., из них торговая площадь <данные изъяты> кв.м. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем между этими же сторонами заключен новый договор аренды.
 
    Из пунктов 3.3, 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность арендатора по использованию по назначению переданного ему имущества, поддержание его в исправном состоянии, соблюдению санитарных, технических и противопожарных правил.
 
    Из плана-схемы передаваемого в аренду имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользование ООО «Северная торговая компания» передано помещение, находящееся внутри здания, какие-либо конструктивные элементы здания, расположенные вне пределов внутренних помещений ООО «Северная торговая компания» не передавалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шавковой Н.Ю. (заказчик) и ООО «Прораб-СП» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежедневной уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (площади №-№ по схеме, включая проходы и технические ниши, а также двух тамбуров и двух крылец, рассоложенных между площадями № и № и площадями № и №).
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда от 25 ноября 2013 года, и на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Шавкова Н.Ю., на которой лежит ответственность за ненадлежащее состояние крыльца.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Решением от 25 ноября 2014 года по делу №2-373/2013 Троицко-Печорский районный суд признал, что вред здоровью Безносиковой В.И. в виде <данные изъяты> причинен в срок и при обстоятельствах, указанных истцом. Оценка данным выводам суда дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 года.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика, связанные с тем, что истец получила травму в виде перелома в другое время и ином месте, а крыльцо находилось в надлежащем состоянии, являются несостоятельными.
 
    В ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что работает вместе с истцом в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», она в должности <данные изъяты>, истец в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после того как истец закончила смену, они вместе пошли домой, по пути зашли в магазин «Южный гастроном», расположенный в доме № <адрес>, после совершения покупок вышли из магазина, во время движения по крыльцу истец очень сильно упала, она перекувыркнулась, потом упала на землю, она попыталась поднять истца, при этом помощь оказывали посторонние люди, придя в себя, истец стала жаловаться на боль в ноге, они нашли палку для опоры и истец пошла в больницу, свидетель истца не сопровождала, поскольку торопилась, со слов истца свидетелю известно, что в тот день ей был поставлен диагноз – ушиб, была наложена повязка и рекомендованы лекарства. Крыльцо магазина в то время находилось в ужасном состоянии, на нем находились куски бетона и плитки, поверхность крыльца была неровной от выбоин, мусора, в том числе строительного на крыльце не находилось, истец споткнулась о плитку, которая отошла от поверхности крыльца. С истцом свидетель встретилась на работе в понедельник через 2 дня, видела, что нога у нее почернела, знает, что в тот день она ходила на прием к хирургу, после проведения рентгена поставлен диагноз – перелом. После этого истец находилась на больничном, ей было тяжело передвигаться даже по дому, знакомые и родственники помогали ей, ходила за продуктами, выносили мусор.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает врачом-хирургом в Троицко-Печорской ЦРБ, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обращалась истец Безносикова В.И. по поводу травмы <данные изъяты>, им был назначен рентген, после которого у Безносиковой был выявлен <данные изъяты>, в данном случае у истца наблюдались клинические признаки <данные изъяты>. Истец сказала, что получила травму в магазине, затем уточнила, что событие произошло на крыльце магазина, в связи с чем, им были внесены исправления в амбулаторную карту. Перелом мог произойти ДД.ММ.ГГГГ, до наложения гипса истец могла передвигаться, теоретически могла работать. За два дня после перелома мог нарастать отек. Им не назначались такие лекарственные препараты как <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как для лечения данной травмы они не применяются, приобретать бинт марлевый нестерильный у истца не было необходимости приобретать, поскольку бинт имеется в больнице, назначалось обезболивающее <данные изъяты>, по консолидации <данные изъяты> бинт эластичный, также истцу была необходима трость, с ней она также приходила на последующие приемы. Поскольку смещения <данные изъяты> у истца отсутствовало, усугубление травмы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен диагноз: <данные изъяты> не произошло, сроки консолидации у каждого человека индивидуальны.
 
    ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ запомнил, поскольку это было сразу после майских праздников, он приехал после судебного заседания из <адрес>, кроме того, в том магазине работает его жена. Крыльцо у магазина было бетонное, плит на нем не было, само крыльцо было чистое, ступеньки ровные бетонные, сейчас вход в магазин находится со стороны другого крыльца, в последующем на крыльцо, где упала истец, был сделан деревянный настил.
 
    Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, показания свидетеля ФИО3 суд не может принять в качестве такового, поскольку ФИО3 непосредственно сам не был свидетелем произошедшего.
 
    В качестве довода представитель ответчика указывает не невозможности принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, поскольку ее показания в части отличны от показаний по делу №2-373/2013, данный довод судом признается несостоятельным, поскольку свидетель ФИО1 при рассмотрении данного дела предупреждена об уголовной ответственности, не доверять ее показаниям, которые согласуются с показаниями истца, его представителя, материалами дела не имеется, кроме того, оценка показаниям свидетеля ФИО1 не была дана в ходе рассмотрения гражданского дела №2-373/2014. Оснований полагать, что истец и свидетель умышленно искажают обстоятельства произошедшего у суда не имеется.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит доказанными: факт причинения вреда здоровью истца в виде <данные изъяты> именно в срок и при обстоятельствах, указанных истцом; факт вины причинителя вреда, которым является ответчик Шавкова Н.Ю., поскольку материалами дела нашло свое подтверждение ненадлежащее содержание ответчиком крыльца магазина, в результате которого истец упала и получила травму; причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию крыльца.
 
    Довод об отсутствии жалоб от граждан и контролирующих органов на выводы суду в рамках рассматриваемого дела не влияет.
 
    В силу положений ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, с ответчика Шавковой Н.Ю. в пользу истца Безносиковой В.И. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение полученной травмы, а именно: 1. <данные изъяты> руб. – Трость опорная; 2. <данные изъяты> руб. – «***»; 3. <данные изъяты> руб. - Бинт эластичный, всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., Бинт марлевый нестерильный – <данные изъяты> руб., поскольку необходимость в их приобретении для лечения данной травмы отсутствовала, что подтверждено показания свидетеля ФИО2.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Поскольку вина Шавковой Н.Ю. истцу Безносиковой В.И. установлена, суд находит требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из характера причиненных Безносиковой В.И. физических и нравственных страданий, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца в виде тяжелой травмы - <данные изъяты>, безусловно, повлекло за собой страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье, невозможность вести привычный образ жизни.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом произведена оплата услуг представителя Болотовой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема выполненных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что сумма, заявленная к взысканию полностью отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При подаче иска Безносиковой В.И. произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумма которой, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Безносиковой Веры Ивановны к Шавковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шавковой Натальи Юрьевны в пользу Безносиковой Веры Ивановны возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Безносиковой Веры Ивановны к Шавковой Наталье Юрьевне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2014 года.
 
Судья                                       Ф.А.Автушин