Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-3420/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 июля 2014 года
гражданское дело по искуОАО «Сбербанк России» к Гуржий Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд к Гуржий Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЕСН был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 48 месяцев под 17% годовых. В нарушение условий договора, заемщиком неоднократно нарушались сроки и размеры обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227167 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 202291,98 руб., задолженность по процентам - 22058,98 руб., неустойка - 2816,14 руб.. Заемщику было направлено извещение о наличии задолженности по платежам и предложением расторгнуть договор, однако требование банка не исполнено. В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЕСН умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Было установлено, совместно с заемщиком проживала его супруга Гуржий Е.А., которая фактически приняла наследство после его смерти. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гуржий Е.А. в их пользу задолженность по кредитному договору, заключенному с ЕСН в размере 227167,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
Ответчик Гуржий Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами договора займа и не вытекают из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ЕСН заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 250000 руб. под 17 % годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно п.1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем зачисления всей суммы на банковский вклад №, открытый в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В судебном заседании установлено, что ответчик ЕСН ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227167,10 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 202291,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 22058,98 руб., неустойка - 2816,14 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным.
ДД.ММ.ГГГГ ЕСН умер, что подтверждается свидетельством о смерти №
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как следует из сообщений нотариуса Артамоновой Н.В. и нотариальной палаты Омской области, наследственное дело после смерти ЕСН не заводилось, завещание не удостоверялось.
Сведения о наличии в собственности Емелина С.Н. недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сторона в спорном правоотношении отсутствует: заемщик ЕСН умер, а ответчик Гуржий Е.А. правопреемником не является в связи с отсутствием принятого наследственного имущества, суд считает, что ОАО «Сбербанку России» в лице Омского отделения № в удовлетворении иска к Гуржий Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Гуржий Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года
Судья -
