Решение от 17 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново           17 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Сайковская Л.Е.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя - Соколовой М.А.,
 
    представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО1,
 
    при секретаре – Вакориной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Соколовой М.А. действующей в интересах Либера В.Э. и жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель Соколова М.А., действующая в интересах Либера В.Э., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц, № регион, на а/д <адрес>, совершил обгон ТС, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением разметки 1.1, повторно в течении года.
 
    В жалобе представитель заявителя просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности правонарушения, т.к. выводы мирового судьи не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения и рапорте, представленным сотрудником ДПС суду, имеется множество исправлений и дописок, которые сделаны неизвестным лицом и почерком, отличным от почерка в исходном протоколе, что в том числе не позволяет точно определить место совершения предполагаемого нарушения, а также нарушаются требования Административного регламента по организации контроля БДД п.36, устанавливающие, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В описательной части совершенного нарушения сотрудниками описаны действия, подпадающие под ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом ответственность за содеянное сотрудниками была квалифицирована по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок и ошибок допускается только в постановлениях или определениях, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и только тем лицом, которым вынесено постановление, определение. КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения исправлений, опечаток и описок в протоколы, тем более с изменением их содержания. Либер В.Э. не был ознакомлен с соответствующими исправлениями, внесенными в протокол, копия исправленного процессуального документа была получена Либером В.Э. только в процессе судебного разбирательства в конце февраля 2014 года, когда материалы дела находились на рассмотрении суда. Каких-либо звонков, почтовых сообщений, телеграмм от сотрудников не поступало.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования и применения прибора «Автоскан» сотрудниками ГИБДД в качестве видеорегистратора. Правонарушение было зафиксировано видеорегистратором «Автоскан» №803. Из свидетельства, представленного в материалы дела, следует, что прибор «Автоскан» утвержден в качестве измерителя скорости радиолокационной с видеорегистрацией. Свидетельство об утверждении типа средства измерения № было выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия указанного свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о метрологической поверке представлено не было. С учетом изложенного следует, что прибор «Автоскан» в качестве средства измерения не мог применяться ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока действия сертификата и отсутствия свидетельства о метрологической поверке. Мировым судьей обстоятельства возможности использования прибора «Автоскан» в качестве видеорегистратора в соответствии с требованиями инструкции установлены не были. В ходатайствах об истребовании формуляра (паспорта) на прибор «Автоскан» было отказано. Запись СД диска с прибора «Автоскан» № не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    Из записи Автоскана, представленного в материалы дела, не видно ни факта обгона, ни пересечения сплошной линии дорожной разметки, ни марки автомобиля, ни его государственного номера. По причине сильно пересеченной местности на спорном участке дороги автомобили, движущиеся по ней, несколько раз исчезают из зоны видимости (сканирования) технических средств и, соответственно, из-под контроля сотрудников ДПС. Визуально и при помощи скана установить, был ли завершен маневр, останавливалось ли транспортное средство нарушителя, установить не представляется возможным, а, следовательно, выводы о непрерывном движении обгоняющего транспортного средства являются необоснованными.
 
    Кроме того, мировым судьей немотивированно отказывалось в удовлетворении ходатайств об истребовании юридически значимых документов. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о ведении протокола судебных заседаний, не изготовил и не приобщил к материалам дела ни одного протокола.
 
    В своей жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно руководству по эксплуатации, прибор «Автоскан» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Фиксация административного правонарушения осуществляется в «режиме экстренной записи» (экстренная запись предназначена для срочной видеофиксации дорожной обстановки в случаях явного нарушения правил дорожного движения,..). Таким образом, мировым судьей не была применена норма закона, подлежащая применению.
 
    В судебное заседание Либер В.Э. не явился, предоставил осуществление своих прав его представителю Соколовой М.А.
 
    Представитель заявителя Соколова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, жалобу инспектора просила оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы представителя заявителя просил отказать.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно в течении года.
 
    Исходя из сведений протокола, составленного инспектором ДПС с изложением сведений правонарушения, наличия разметки на участке дороги, следует, что а/м под управлением Либера В.Э. совершил выезд в нарушение требований разметки 1.1 на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства.
 
    Нахождение Либера В.Э. на встречной полосе некоторый отрезок пути при движении в прямом направлении в зоне действия разметки 1.1. (т.е. в опасном месте проезжей части), на которую въезд запрещен, образует состав правонарушения (при повторном совершении правонарушения) по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
 
    Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, Либер В.Э. изначально не должен был начинать маневр обгона при подъезде к зоне, запрещающей выезд на встречную полосу, о чем водителя предупреждала разметка 1.6.
 
    Таким образом, являясь водителем, зная предписания ПДД, Либер В.Э., проигнорировав предупреждающую разметку, выехал для совершения обгона на встречную полосу.
 
    Поскольку п.1.3 ПДД содержит предписание соблюдать разметку, то нарушение этой разметки Либером В.Э. образует нарушение этого пункта и, как следствие, состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при повторном совершении административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства в отношении Либера В.Э. подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков автодороги <адрес> подъезда к <адрес>, СД-диском, содержащим видеофиксацию административного правонарушения., показаниями свидетеля ФИО1.
 
    Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения несостоятельны.
 
    Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о признании его виновным.
 
    В протоколе зафиксировано описание события правонарушения, дана квалификация деяния. Затребование дополнительной информации, связанной с выяснением сведений о поверке прибора, суд не усматривает.
 
    Каких-либо нарушений при составлении документов ни мировой судья, ни суд не установил. Мировым судьей была дана оценка всех доказательств в совокупности, включая сведения протокола, где отражена позиция заявителя, которую мировой судья имел в виду.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку имеет разночтения, необоснованны. Все противоречия по составлению протокола об административном правонарушении выяснены мировым судьей в судебном заседании, протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с имеющимися в материалах дела документами, подтвержден подробными показаниями инспектора ФИО1 по обстоятельствам составления протокола. Таким образом, протокол инспектором составлен обоснованно, виновность и умышленный характер действий Либера В.Э. по выезду в нарушение ПДД на встречную полосу мировым судьей установлен верно.
 
    С выводами мирового судьи о виновности Либера В.Э. суд соглашается. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и факт самого правонарушения, в жалобе не приведено. Дело рассмотрено достаточно полно и всесторонне, исходя из имеющихся сведений и доказательств, по предмету судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Либер В.Э. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Либера В.Э. и состав правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ установлены правильно, его виновность сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Мировым судьей все доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, были исследованы, им дана оценка, с существом которой суд соглашается.
 
    Однако, доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что мировым судьей не правильно применена норма закона при назначении наказания Либеру В.Э., поскольку прибор «Автоскан» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, ответственность за административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, заслуживают внимания.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.
 
    Таким образом, ухудшение положения Либера В.Э. при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае недопустимо, поскольку потерпевший по делу об административном правонарушении отсутствует.
 
    Оснований, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, с учетом вышеизложенных оснований, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы представителя Соколовой М.А., действующей в интересах Либера В.Э., и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Либера В.Э. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
        Судья                     Л.Е. Сайковская