Решение от 17 июля 2014 года

№ 12-80
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Чита 17 июля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,
 
    при секретаре Капустинской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вологдина Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ Астафьевой Я.А. от 24 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением ... от 24 мая 2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ, Вологдин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Вологдин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... он продал в феврале 2013 года, договор утратил, технический паспорт, страховой полис и ключи зажигания передал покупателю при подписании договора. На основании изложенного Вологдин Е.В. просил признать незаконным факт составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признать незаконным вынесение постановления о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., прекратить административное производство.
 
    В судебное заседание Вологдин Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений ходатайств не направил.
 
    Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнин А.С. возражал против удовлетворения жалобы Вологдина Е.В.
 
    Судья рассмотрела дело при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УМВД России по Забайкальскому краю, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена ... имеющего функции фото-, видеосъемки, установлено, что 23 мая 2014 года в 9 часов 43 минуты по адресу: ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знака ... собственником (владельцем) которого является Вологдин Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигаясь в направлении встречное со скоростью 85км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
 
    Вологдин Е.В. не представил доказательства того, что указанное транспортное средство выбыло из его собственности и в момент видеофиксации транспортное средство находилось под управлением инго лица, в связи с чем основания для освобождения Вологдина Е.В. от административной ответственности отсутствуют.
 
    Нарушений, влекущих отмену, изменение постановления о назначении административного наказания не установлено, наказание Вологдину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление ... от 24 мая 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ, в отношении Вологдина Е.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вологдина Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья В.В.Ковалевская