Решение от 17 июля 2014 года

                                                                                                            Дело № 2 -912 - 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2014 года           г. Усть - Лабинск                                                                       Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,
 
    Прокурора Степановой Р.Е.
 
    Истцов Рогоза О.В., Рогоза А.П.
 
    Представителя истцов Викторова Г.С.
 
    Представителя ответчика Мельниковой Е.В.
 
    Третьего лица Шаптала С.А.
 
    При секретаре Трудик С.А.
 
              Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогоза О.В. и Рогоза А.П. к Санькову А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 В суд обратились Рогоза О.В. и Рогоза А.П. с иском к Санькову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                Истец Рогоза О.В. считает, что в дорожно-транспортном происшествии при котором погиб ее сын был виновен водитель автобуса Шаптала С.А., который, как и владелец автобуса, никаких извинений не принести, не оказали никакой помощи в похоронах сына. Сыну было 17 лет, его гибелью причинен моральный вред, который невозможно оценить. Мопед «Дельта» приобрел ее супруг, когда сыну исполнилось 16 лет, супруг выписал на сына доверенность на пользование мопедом. При обучении в ПТУ сын изучал Правила дорожного движения. Считает, что ответчиком по делу должен быть именно Саньков А.В., как владелец автобуса. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
               Истец Рогоза А.П. просил исковые требования полностью удовлетворить.
 
               Представитель истцов считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: водитель автобуса Шаптала С.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем автобуса Саньковым А.В. В данном случае ответственность по причинению морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, то есть Саньков А.В. Тот факт, что вина Шаптала С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена, не может повлиять на права истцов, так как в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений Конституции РФ право на жизнь имеет первостепенное значение среди прочих прав гражданина и является высшей ценностью и обязанностью государства, что предопределяет высокий размер компенсации морального вреда близких родственников- потерпевших от преступления, в результате которого погиб родной им человек. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в сумме трех миллионов рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости
 
               Представитель ответчика иск не признал и показал, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). Согласно Правил дорожного движения мопед является транспортным средством. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ( независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Согласно материалам уголовного дела следует, что виновником ДТП признан А.Б.В.., управляющим мопедом, принадлежащим истцу Рогоза А.П. и который передал его своему сыну, погибшему в результате ДТП. Погибший Рогоза Д.А. перевозился А.Б.В. на мопеде в нарушении п.24.3 Правил дорожного движения, указывающий на запрет перевозки пассажиров на мопеде. Истец Рогоза А.П. передал управление несовершеннолетнему сыну транспортное средство, не убедившись в том, знает ли его сын правила дорожного движения, допустив при этом небрежность, приведшую в дальнейшем к плачевным результатам. Водитель автобуса, владелец мопеда виновными в ДТП не признаны. Размер компенсации морального вреда истцами не обоснован и не доказан.
 
               Третье лицо Шаптала С.А. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку виновником ДТП он не был признан.
 
               Прокурор показал, тот факт, что истцам причинен моральный вред, не вызывает сомнений. Однако в данном случае необходимо определить на кого возлагается ответственность по возмещению компенсации морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ. Согласно Правил дорожного движения мопед является транспортным средством, то есть источником повышенной опасности. Водитель автобуса ( который состоит в трудовых отношениях в собственником автобуса) и владелец мопеда Рогоза Д.А., который погиб в результате ДТП, виновниками в дорожно-транспортном происшествии не признаны. То есть, в данном случае отсутствует вина владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда и ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Просит иск отставить без удовлетворения, истцы не лишены возможности подачи иска о возмещении вреда непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
 
            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
            Истцам в судебном заседании было предложено уточнить исковые требования в части ответчика. Истцы отказались от замены ответчика.
 
             При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.2 ст.41 ГК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
             В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям предусмотренным ч.1 настоящей статьи.
 
              Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).         
 
               Таким образом, п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности отвечают независимо от вины лишь тогда, когда вред причинен «окружающим», то есть третьим лицам ( в частности, пешеходам, пассажирам) В этих случаях имеет место совместное причинение вреда и владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.
 
               Для случаев, когда в результате столкновения транспортных средств, вред причинен не «окружающим», а самим владельцам или одному из них, то есть лицам, которые сами осуществляют опасную для окружающих деятельность, принцип без виновной ответственности не действует. Их ответственность друг перед другом строится на общих основаниях, то есть по принципу вины.
 
                В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
                Из содержания п.1 ст.1100 ГК РФ следует, что в нем воспроизведена норма ст.1079 ГК РФ, устанавливающая общий принцип ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности окружающим. Что же касается ситуации, урегулированной п.3 ст.1079 ГК РФ, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности не окружающим, а самим владельцам(владельцу) источников повышенной опасности, то эта ситуация ст.1100 ГК РФ не охватывается, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ речь не идет о причинении вреда.
 
                 Согласно приговора <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ.
 
                 А.Б.В.. будучи несовершеннолетним ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 40 минут в х<адрес> <адрес>, управляя технически исправным мопедом «Дельта», не являющимся механическим транспортным средством, перевозя в качестве пассажира Рогоза Д.А. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в непосредственной близости от движущего следом за ним в попутном направлении автобуса «ПАЗ -32054» № регион, под управлением Шаптала С.А., выехал с обочины на проезжую часть догоги, где допустил столкновение с указанным автобусом. В результате ДТП пассажир мопеда «Дельта» Р.Д.А. получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ.
 
                 Собственником автобуса «ПАЗ-32054» № регион являлся ответчик Саньков А.В. Автобусом в момент ДТП управлял Шаптала С.А., который находился в трудовых отношениях с Саньковым А.В
 
                 Мопед «Дельта» приобретен Рогоза А.П. ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передан Р.Д.А.. в личное пользование.
 
                 Обязанность по возмещению возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
 
                 По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
                 Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, и пользуемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
                Согласно Правил дорожного движения ( действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) - «транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/час. К мопедам приравнивается велосипеды с подвесным двигателем мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.       
 
                 Учитывая, что согласно Правил дорожного движения мопед является транспортным средством, допущен к дорожному движению, согласно технических характеристик имеет объем двигателя 49,5 куб.см., максимальную скорость не более 50 км/час, он является источником повышенной опасности.
 
                 Таким образом, владельцами источников повышенной опасности - автобусом ПАЗ и мопедом «Дельта» являлись Саньков А.В. и Р.Д.А.., который в результате дорожно-транспортного средства погиб.
 
                Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности ответственность наступает по нормам ст.1064 ГК РФ.
 
                Вина водителя автобуса Шаптала С.А., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком Саньковым А.В., и владельца мопеда «Дельта» Р.Д.А.., не установлена.
 
                 В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 26.01.2010 года № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам ( например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом следует иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным,
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается,
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения соразмерно степени вины каждого,
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ( независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга
 
             Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ( в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. А в случае отсутствия вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга
 
              Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
 
                По смыслу ст.1079, 1083,1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности( транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии ( столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правил дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повешенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 года №
 
               Поскольку отсутствует вина, как владельца автобуса, так и владельца мопеда во взаимном причинении вреда при столкновении транспортных средств, на Санькова А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, или его родственникам, признанным потерпевшими.
 
               При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании вреда непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб их сын.
 
                 Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Рогоза О.В. и Рогоза А.П. к Санькову А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
                 Председательствующий:                                  Осипенко В.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года