Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1786/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский     районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием: истца Могильного И.В.,
 
    17 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Могильный И.В. проходил службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло повреждение его здоровья в результате того, что ДД.ММ.ГГГГг. получил посылку из дома, где должен был находиться новый мобильный телефон, однако при вскрытии его не обнаружил, в результате чего по направлению командира части госпитализирован в психиатрическое отделение, где диагностирован острый реактивный психоз по типу параноидного (проводилась дифференциальная диагностика с эндогенным заболеванием).
 
    Повреждение его здоровья явилось результатом действий должностных лиц, которые не способствовали в нахождении мобильного телефона, в результате его утраты. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается показаниями его матери фио5, которая отправляла мобильный телефон в посылке. Документы по поводу пропажи мобильного телефона должностными лицами составлены не были, на чем истец настаивал.
 
    В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 70 % в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, что подтверждается картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    До произошедшего случая средний заработок истца за десять месяцев работы составлял не менее суммы минимального размера оплаты труда в размере 4644 рубля. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 46 440 рублей.
 
    В результате действий ответчика истцу также причинены физические и нравственные страдания нахождения в психиатрической больнице и применения сильнодействующих препаратов. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 920 000 рублей, поскольку им утрачена заработная плата запланированной трудовой деятельности на государственной службе после прохождения срочной службы.
 
    В связи с изложенным выше, Могильный И.В. просит суд взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 46 440 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 920 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Могильный И.В. поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика – Министерства обороны РФ, представитель третьего лица – <адрес>, прокурор Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и прокурора, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что Могильный И.В. проходил военную службу по призыву с 03.06.2009г. по 19.07.2010г. в в/ч <адрес>.
 
    Обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, Могильный И.В., ссылаясь на положения статей 1064-1086 ГК РФ, указал в обоснование, что повреждение его здоровья явилось результатом действий должностных лиц, которые не способствовали в нахождении мобильного телефона, в результате его утраты, документы по поводу пропажи мобильного телефона должностными лицами составлены не были, на чем он настаивал. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается показаниями его матери фио5, которая отправляла мобильный телефон в посылке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
 
    В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что одним из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности за вред жизни и здоровью граждан, причиненный, в том числе, при исполнении ими обязанностей военной и иной приравненной к ним службы, является вина и противоправность действий, в результате которых вред причинен.
 
    Поскольку доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью фио6 истцом суду представлено не было, и судом не установлено виновных действий или бездействия ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 да N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно-следственная связь, и, учитывая, что Могильным И.В. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением его здоровья и установлением ему инвалидности третьей группы, оснований для удовлетворения его требований и взыскания с Министерства обороны РФ утраченного заработка не имеется.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 3 названного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10.
 
    В Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что военная и аналогичная ей служба представляет собой, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
 
    В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П указано, что, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда не является, данных о наличии вины в действиях ответчика, повлекших причинение вреда Могильному И.В. материалы дела не содержат, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Могильного <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья