Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Ершова А.Н., по доверенности – Лаврова В.А., представителя ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – Ефремова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершова А.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ершов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Ершов А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08.50, на 4 км автодороги <адрес>, произошло ДТП -столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Лапшина С.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Лапшина С.А., нарушившего п.9.10 ПДД. В его (истца) действиях нарушения требований ПДД не установлено.
 
    В результате данного ДТП его автомобилю, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами.
 
    В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля ответчиком был организован и проведен осмотр автомобиля истца в экспертном оценочном учреждении. Результаты осмотра по настоящее время ему (Ершову А.Н.) не представлены.
 
    Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком была выплачена в размере произвольно установленной ответчиком «неоспариваемой» суммы - <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и полагая ее заниженной, им была организована и проведена оценка в экспертном учреждении - ООО «АЛЬЯНС КАПИТАЛ», где установлено, что действительная сумма восстановительного ремонта в отношении аварийного автомобиля <данные изъяты>, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом естественного износа <данные изъяты>. Оплата услуги по составлению данного отчета экспертом - оценщиком произведена им (истцом) в размере <данные изъяты>. О проведении оценки ответчик был надлежаще уведомлен.
 
    Таким образом, по мнению истца, реальная недоплата ответчиком полной суммы страхового возмещения составила общую сумму: <данные изъяты>
 
    По его (Ершова А.Н.) мнению данные действия ответчика незаконны и нарушают его права как потерпевшего и потребителя страховых услуг, что повлекло обращение в суд. Предварительно им в адрес ответчика была направлена письменная претензия.
 
    Считает, что указанными противоправными действиями страховщика ему причинен моральный вред, заключающийся в подрыве авторитета страхового дела в целом и работающих в регионе страховых организаций в частности, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>
 
    В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных недобросовестным страховщиком прав им были понесены следующие обоснованные расходы: оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его (Ершова А.Н.) пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, Ершов А.Н., третье лицо Лапшин С.А., представитель третьего лица, СК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истца, Ершова А.Н., по доверенности – Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в полном объеме доплату страхового возмещения на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», выводы которой истец не оспаривает, а также возместило расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать в пользу Ершова А.Н. с ответчика, ООО «СК «Согласие», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Ранее заявленные Ершовым А.Н. требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке - <данные изъяты>. не поддержал ввиду добровольного их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности – Ефремов С.Б., в судебном заседании указал, что истцу произведена доплата страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать и снизить расходы на представителя до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 8 час. 50 мин., на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Лапшина С.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Ершова А.Н.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лапшиным С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Ершова А.Н.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и постановлением о привлечении Лапшина С.А. к административной ответственности, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Лапшиным С.А.
 
    Вины водителя Ершова А.Н. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Лапшина С.А. застрахована в ОАО СК «Энергогарант» (страховой полис серии №, №).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ершову А.Н., что подтверждается копией ПТС <адрес>.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Ершова А.Н., застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Ершов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом НО «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А. подготовлено заключение № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно отчету составила <данные изъяты>., и была выплачена Ершову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сберегательной книжкой истца.
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Ершов А.Н. произвел свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчету, изготовленному ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика, ООО «СК «Согласие», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (с учетом износа деталей).
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А., Отчет ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
 
    С выводами, указанными в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик согласился, его правильность не оспаривал.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО « СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело Ершову А.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» возместило истцу страховое возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. за оценку, а потому от данных требований истец в лице представителя Лаврова В.А. отказался.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Ершова А.Н. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ершова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу Ершова А.Н. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ершова А.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты> (факт несения расходов подтвержден документально).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ершова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ершова А.Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову А.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-