Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-1402/2014                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                 г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего Игнатовой Е.В.
 
    при секретаре Мириной Н.В.
 
    с участием прокурора Тапилина В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой М.В. к МОУ СОШ № 24 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Хрипунова М.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 24 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с <ДАТА> она работала в МОУ СОШ № 24 в должности учителя истории. Приказом № Хрипунова М.В. была уволена с должности с формулировкой «по сокращению кадров». Считает увольнение незаконным, поскольку приказа о внесении изменении в штатное расписание не издавалось. Считает, что согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196 учителя имеют право работать с учебной нагрузкой менее установленной нормы часов за ставку заработной платы. Однако ей такая возможность предоставлена не была. Кроме того Хрипунова М.В. указывает, что в нарушении п.2. ч.1.с т. 81 ТК РФ ей не была предложена другая вакантная должность, как альтернатива увольнению.
 
    Поэтому просит восстановить ее в должности учителя истории МОУ СОШ № 24 и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА>.
 
    В судебном заседании истица Хрипунова М.В. пояснила, что считает процедуру ее увольнения в связи с сокращением штата не нарушенной, однако просила восстановить ее на работе для того, что бы воспользоваться правом на получение ежегодного и годового (творческого) отпуска.
 
    Представители МОУ СОШ № 24 по доверенности Ушкалова Е.Н. Шустова О.А. иск не признали и показали, что Хрипунова М.В. уволена в соответствии с действующим законодательством, заявление о предоставлении ей ежегодного и годового отпуска она не подавала. Кроме того, так же пояснили, что при увольнении Хрипуновой М.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просили в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, мнение прокурора Тапилина В.А., полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
        В силу п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
        Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и 917-О-О).
 
    Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Хрипунова М.В. была принята учителем истории в СШ №24, что подтверждается копией трудовой книжки истицы серии № (л.д. 12-15).
 
    Из приказа № видно, что в связи с сокращением количества 5-11 классов на 2 и уменьшением количества часов по учебным планам в 2014-2015 учебном году на 73 часа (в неделю), и в частности уменьшением количества часов по предметам русский язык и литература на 9 часов в неделю будут сокращены <ДАТА> 0,5 ставки учителя русского языка и литературы, 0,5 ставки истории и обществознания. Утверждена комиссия по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников, занимающих ставки учителей русского языка и литературы, истории и обществознания (л.д.29-30)
 
    Из заключения по кандидатурам на сокращение штатов работников МОУ СОШ № 24 от <ДАТА> видно, что должности учителей истории и обществознания занимают четыре человека: Братчикова Е.Б., Бухарева Н.Ю., Кошевая Т.Ю., Хрипунова М.В.
 
    Братчикова Е.Б. имеет высшую квалификационную категорию, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, высокие показатели в работе, поощрения;
 
    Бухарева Н.Ю. имеет высшую квалификационную категорию, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, высокие показатели в работе, поощрения;
 
    Кошевая Т.Ю. имеет высшую квалификационную категорию, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, высокие показатели в работе, поощрения;
 
    Хрипунова М.В. имеет вторую квалификационную категорию.
 
    Преимущественное право на оставление на работе установлено за Братчиковой Е.Б., Бухаревой Н.Ю., Кошевой Т.Ю. (л.д.32-33).
 
    Из протокола № заседания профкома МОУ СОШ № 24 <ДАТА> видно, что на заседании рассматривался вопрос преимущественного права работников в связи с предстоящим сокращением штатной численности. Рассмотрев личные дела учителей истории и обществознания МОУ СОШ №24, штатное расписание, другие документы на предмет о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата работников комиссия пришла к выводу предупредить в срок до <ДАТА> Хрипунову М.В. о сокращении штата работников МОУ СОШ 24 (л.д. 34-35).
 
    Из уведомления, в адрес Хрипуновой М.В. от № следует, что она была уведомлена в этот же день, о сокращении занимаемой ей штатной должности с <ДАТА> в связи с сокращением количества 5-11 классов и уменьшением количества часов по учебным планам с <ДАТА>. В связи с тем, что в МОУ СОШ № 24 нет вакансий для ее трудоустройства, Хрипуновой М.В. предложено в 2-х недельный срок после увольнения обратиться в службу занятости по месту жительства с трудовой книжкой и справкой о средней заработной плате для дальнейшего решения вопроса ее трудоустройства (л.д.21).
 
    Приказом № от <ДАТА> Хрипунова М.В. была уволена из МОУ СОШ № 24 по п.2 ст. 81 ТК (в связи с сокращением штата работников) (л.д.22).
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
 
    Как пояснила в судебном заседании Хрипунова М.В. и не оспаривалось сторонами, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА> (л.д.20)
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении Хрипуновой М.В. были соблюдены все требования трудового законодательства. Из материалов дела видно, что сокращение штатов работников МОУ СОШ №24 имело место, Хрипунова М.В. была за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении. В связи с отсутствием вакантных должностей, ей другие должности не предлагались, о чем Хрипунова М.В. также была уведомлена, что подтверждается материалами дела. На момент увольнения Хрипуновой М.В. вакантных должностей в МОУ СОШ №24 не имелось, что подтверждается штатным расписанием и другими материалами дела. Хрипунова М.В. была ознакомлена с приказом об увольнении в этот же день, получила расчет и трудовую книжку, что не отрицала в судебном заседании сама истица.
 
    Доводы Хрипуновой М.В., что в момент предупреждения об увольнения и в момент увольнения в МОУ СОШ №24 имелись вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются штатным расписанием, из которого следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось.
 
    В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    Между тем, как видно из содержания части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ, такое заявление работника, безусловно, не возлагает на работодателя обязанность представить работнику отпуск с последующим увольнением. Наоборот, указанная норма закона оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение работодателя представлять отпуск работнику с последующим увольнением применительно к рассматриваемому делу.
 
    Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получить за него денежную компенсацию.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, в связи с чем, Хрипуновой М.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось сторонами.
 
    В соответствии со ст. 335 ТК РФ Педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
 
    Согласно п. 8 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 № 3570 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года» очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Положением, определяются уставом образовательного учреждения.
 
    В силу п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 № 3570 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года» длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.
 
    Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденное Приказом Минобразования России от 07.12.2000 года № 3570, предусматривает, что педагогические работники образовательных учреждений имеют право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы.
 
    Согласно п. 4.1.1 Устава МОУ СОШ №24 Кировского района г. Волгограда, утвержденного руководителем Департамента по образованию администрации Волгограда от 21 декабря 2011 года, педагогические работники школы имеют право на длительный отпуск сроком до 1 года не реже чем каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы. Порядок и условия предоставления длительного отпуска определяются соответствующим Положением, утвержденным Советом школы.
 
    Из Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска педагогическим работникам, утвержденного на заседании Совета школы <ДАТА> года видно, что длительный отпуск может предоставляться педагогическому работнику после окончания учебного года. Окончание учебного года в общеобразовательном учреждении считается 31 августа текущего календарного года (п. 2.5).
 
    Согласно п. 2.6. Положения видно, что основанием для предоставления отпуска является личное заявление работника. Заявление предоставляется вместе с документами, подтверждающими непрерывность педагогической работы (трудовая книжка), в период с 01 июня текущего календарного года по 07 июля. По школе издается приказ о создании комиссии о предоставлении длительного отпуска. Комиссия рассматривает возможность предоставления работнику длительного отпуска.
 
    В судебном заседании установлено, что Хрипунова М.В. с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска как педагогическому работнику к работодателю не обращалась, что подтверждается журналом учета и разрешения заявлений МОУ СОШ №24 Кировского района г. Волгограда.
 
    Данный факт Хрипуновой М.В. в судебном заседании не оспаривался, однако истец поясняла, что в устной форме говорила о том, что желает воспользоваться правом на длительный отпуск, просила коллегу зарегистрировать ее заявление, однако она этого не сделала.
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства, в подтверждении ее доводов об обращении к работодателю предоставить ей ежегодный и длительный отпуск, однако в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств обращения к ответчику истец не представила, пояснила, что таких доказательств у нее не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Хрипуновой М.В. на работе в должности учителя истории МОУ СОШ №24 в связи с непредставлением ей ежегодного и длительного отпуска не имеется.
 
        В связи с отказом Хрипуновой М.В. в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
        В удовлетворении исковых требований Хрипуновой М.В. к МОУ СОШ № 24 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья:                                Е.В. Игнатова