Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1779/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барташевой Е.Г. к Парчуку В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе,
установил:
Барташева Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что у неё был двоюродный брат К. Отец истца Ш. и мама К. - Ф., были братом и сестрой. Её отец умер 24.01.2004. Сестра её отца Ф. умерла 09.07.2012. Её сын К. принял после её смерти наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный в г. Артеме, данный факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Сам К. умер 09.07.2012. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Наследников первой и второй очереди у К. не было. В наследство в порядке п. 1 ст. 1144 ГК РФ вступил Парчук В.Д. - брат её отца и дядя умершего, а три оставшихся в живых сестры её отца (тёти умершего) отказались от вступления в наследство. Парчук В.Д. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство от 02.07.2013, и 05.08.2013 он зарегистрировал своё право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом. Поскольку истец со своим двоюродным братом К. в последнее время отношения не поддерживала, и жили они в разных частях города, то о его смерти она узнала только в марте 2014 года, когда её тётя Ш. сообщила ей об этом. Ранее никто из родственников истцу не сообщал о смерти двоюродного брата. По мнению истца, Парчук В.Д. злоупотребил своими правами, не сообщив нотариусу о наличии ещё одного наследника - Барташевой Е.Г. Истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её двоюродного брата К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 02.07.2013, выданное Парчуку В.Д.; определить долю ответчика в наследственном имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный в г. Ареме.
В судебном заседании Барташева Е.Г. и её представитель Л. на доводах, изложенных в иске, настаивают в полном объёме, просят заявленные требования удовлетворить, поясняя, что о смерти брата истец узнала только в марте 2014 года, когда встретила свою тётю Ш. на рынке, и та рассказала ей о произошедшем. До этого свою тётю она не видела на протяжении многих лет. Никого из родственников она не видела со дня похорон своего отца в 2004 году, ни с кем из них она не общается, поэтому о смерти К. не знала. Барташева Е.Г. поясняет, что летом 2012 года она уезжала на Камчатку к мужу, откуда вернулась в августе 2012 года, на похоронах брата не присутствовала. Подтвердила, что проживает с Ш. в одном посёлке.
Ответчик Парчук В.Д. и его представитель С. возражают против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истец знала о смерти двоюродного брата, так как присутствовала на его похоронах, кроме того, она живёт вместе с Ш. в п. Заводской и не могла её не видеть на протяжении всего этого времени до марта 2014 года.
Свидетель И. показала, что является тётей истца и сестрой ответчика. Она занималась похоронами К., на них присутствовал узкий круг родственников: она и её дети, старшая сестра Ш., ответчик, его дочь С., племянник сестры, соседка Татьяна, сосед М. Истца на похоронах не было. Свидетель видела её в последний раз в 2004 году на похоронах её отца, с того дня она с ней не общалась и не видела вплоть до сегодняшнего дня, увидела её только в судебном заседании, о смерти брата ей не рассказывала.
Свидетель З., являющаяся тётей истца и сестрой ответчика, дала аналогичные показания, пояснив, что на похоронах К. она не была, потому что болела, она приехала только на поминальный обед. На поминальном обеде присутствовали её сестры с мужьями и детьми, сосед М., соседка Татьяна. Истца и С. на поминальном обеде не было.
Свидетель С. пояснила, что ответчик приходится ей отцом, истец -двоюродная сестра. С истцом она не общается, за всю жизнь видела ее всего три раза: один раз в детстве, на похоронах и сегодня в суде. Показала, что на похоронах К. были её отец, Ш., И., её дети, сыновья З., истец, знакомый умершего по имени Саша, Полина. На поминальном обеде истец также была. З. на поминальном обеде она не видела, так как они с отцом посидели буквально полчаса и уехали. На похороны Барташева Е.Г. приехала одна на машине.
Свидетель С. пояснила, что с ответчиком знакома больше 10 лет, истца единожды видела только на похоронах К., последняя в тот день была одна на машине. Свидетелю неизвестно, была ли истец на поминальном обеде, так как сама свидетель присутствовала только на похоронах буквально 15 минут. Также на похоронах она видела 2 сестёр ответчика, ответчика, кто был ещё, не помнит. Пояснила, что она обратила внимание на истца, так как видела её впервые, поэтому и поинтересовалась у ответчика: кто это.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи со смертью К., умершего 09.07.2012, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем.
Статьёй 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. дня смерти гражданина. При этом, как установлено ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Заявляя требование о восстановлении срока принятия наследства, истец ссылается на то, что с двоюродным братом не общалась, о его смерти узнала со слов своей тёти Ш. в марте 2014 года. Иных причин, препятствующих ей своевременно принять наследство после умершего К., Барташева Е.Г. не назвала.
Допрошенные по делу свидетели дали противоречивые показания. Так, свидетели со стороны истца утверждают, что истца на похоронах К. не было, а со стороны ответчика – что была.
Учитывая то, что, как пояснили истец и свидетели с её стороны, они друг с другом не виделись и не общались с 2004 года вплоть до сегодняшнего дня, увиделись только в судебном заседании, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку в таком случае невозможно объяснить, как Барташева Е.Г. могла знать, были ли И. и З. на похоронах К., если она, начиная с 2004 года, не общалась ни с ними, ни с другими родственниками. Заинтересованность свидетеля С. в разрешении спора суду не доказана, в связи с чем её показания принимаются судом во внимание.
Кроме того, в ходе производства по делу судом установлены иные обстоятельства, позволяющие разрешить настоящий спор.
Так, со своей тётей Ш. истец проживает в одном поселке, сам умерший проживал в г. Артем, остальные её родственники – дядя и тёти, также проживают в Артемовском городском округе.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали объективные причины, физически или юридически препятствовавшие её отношениям с двоюродным братом или с иными родственниками. Из чего следует, что истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для получения информации об открытии наследства, и она имела реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оснований для его восстановления не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения остальных заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Барташевой Е.Г. к Парчуку В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014.
Судья
К.В. Кириенко
