Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-2671/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Сиюниной И.В.,
представителя ответчика Евдокимовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагимян Ш.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
установил:
Авагимян Ш.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 091руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2014г. при неизвестных ему обстоятельствах был повреждён принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 н/з №, который он оставил припаркованным у <адрес>. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 02.03.2013г. по условиям КАСКО (ущерб) со страховой суммой покрытия 651 630руб. сроком на 1 год.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» составила без учёта износа 393 386руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта и реально выплаченной ему суммой составила 88 091руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержала заявленные требования и обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, считает, что выплата истцу по страховому случаю произведена в полном объёме.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомашины Мазда 6 н/з №/64 (л.д.40).
02.03.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования автомобиля, а затем дополнительное соглашение о страховании (л.д.54-56), согласно которым истцом застрахован автомобиль Мазда 6 н/з №ранее регистрационный знак был № л.д.40) на условиях варианта КАСКО (ущерб) со страховой суммой покрытия в размере 651 630руб. сроком на 1 год.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014г. (л.д.6-7) 27.02.2014г. автомашине истца были причинены механические повреждения.
Данный ущерб ответчиком признан страховым случаем и истцу 25.04.2014г. выплачено 306 295руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.9), и не оспаривается истцом.
Посчитав данную выплату незначительной, истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению данного учреждения (л.д.10-39) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составила 394 386руб. (350 795руб. + УТС 43 591руб.).
В связи с этим, истец обратился в суд за получением разницы в определённом ущербе (394 386) и выплаченной суммой (306 295), что составило 88 091руб.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», согласно заключению которой (л.д.72-91) стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учёта износа на момент ущерба составила 217 681руб.18коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 42 328руб., т.е. общий ущерб составил 260 009руб.18коп.
Учитывая то, что истцу причинён ущерб на сумму 260 009руб.18коп., а выплачено страховой компанией 306 295руб., оснований для дополнительного взыскания денежных средств у суда не имеется.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Данное ходатайство не содержит в себе обоснования назначения данной экспертизы, в нём не приводится доказательств подтверждающих доводы о несогласии с проведённой судом экспертизой.
Устно представитель истца пояснила, что в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта определена исходя из ремонта дверей автомашины, а в представленном истцом заключении стоимость определялась исходя из замены данных дверей.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что расчёт стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учётом замены, а не ремонта дверей автомобиля. Заключение специалиста, на которое ссылается истец в силу ст.55 ГПК РФ не является доказательством.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Кроме этого, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000руб. (л.д.73).
руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Авагимян Ш.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Авагимян Ш.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 8000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
