Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-2697-14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение – 33 315,82 руб., штраф – 16657,91 руб., оплату услуг нотариуса - 800 рублей; оплату услуг представителя – 20 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по оценке – 10 815 руб., в возмещение ущерба – 28 459 руб., расходы по оплате госпошлины – 1378,22 руб.
Требования мотивирует тем, что 21.08.2013г. в 23-45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester г/н С292ВН142 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Honda Rafaga г/н С820ВН142, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2014г. признан водитель ФИО8 М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester г/н С292ВН142 застрахована ОАО «Страховая группа МСК». По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 86684,18 руб. Данная сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля Honda Rafaga г/н С820ВН142. Истцом была организована независимая оценка об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Rafaga г/н С820ВН142. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda Rafaga г/н С820ВН142», выполненного ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 256 823,82 руб. Расходы по оценке составили 8 240 руб. Согласно заключению специалиста № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda Rafaga г/н С820ВН142, а также определение ликвидных остатков», выполненного ООО «Росэкспертиза», стоимость автомобиля составляет 161 500 руб., стоимость ликвидных остатков – 13 041 руб. Расходы по оценке составили 2 575 руб. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 120000 – 86684,18 руб.. = 33315,82 руб. Размер штрафа равен 33 315,82 руб. х 50% = 16657,91 руб. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 161500 руб. – 120000 руб. – 13041 руб. = 28 459 руб. – обязаны возместить ответчики ФИО8 М.В. и ФИО4 Истцом произведены расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание не явился истец ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63). В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчики ФИО8 М.В., ФИО4, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 13.02.2014г., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.08.2013г. в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester г/н С292ВН142 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Honda Rafaga г/н С820ВН142, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013г. (л.д.11)
Центральным районным судом <адрес> 20.01.2014г. водитель ФИО8 М.В. признан виновным в указанном ДТП (л.д.12-13). Постановление по указанным обстоятельствам вступило в законную силу 21.01.2014г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester г/н С292ВН142 застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д.9,10).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в ред. 30.12.2011г.), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ФИО2, как лицо, имущество которого повреждено при использовании транспортного средства, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.43 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая и представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, представил необходимые документы.
Согласно положению ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 20.09.2013г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Событие от 21.08.2013г. признано ответчиком ОАО «СГ МСК» страховым случаем, определено страховое возмещение в размере 86 684,18 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу (л.д.9)
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росэкспертиза» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля.
Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda Rafaga г/н С820ВН142», выполненного ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 256 823,82 руб. (л.д.20-47).
Согласно заключению специалиста № «Об определении рыночной стоимости восстановительного автотранспортного средства Honda Rafaga г/н С820ВН142, а также определение ликвидных остатков», выполненного ООО «Росэкспертиза». Стоимость автомобиля составляет 161 500 руб., стоимость ликвидных остатков – 13 041 руб. (л.д.49-59)
При определении размера причиненного истцу ущерба от ДТП надлежит учитывать доаварийную стоимость автомобиля истца за вычетом ликвидных остатков. По настоящему спору при определении размера ущерба нельзя учитывать стоимость восстановительного ремонта, поскольку она превышает доаварийную стоимость автомобиля.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Заключения № и №1501-18-14, представленные истцом, имеют подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключения (отчеты) даны в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), указанные заключения соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.
Таким образом, сумма ущерба составляет 161500 руб. - 13 041 руб. = 148 459 руб., где 161500 руб. – доаварийная стоимость ТС истца, 13041 руб. -стоимость годных остатков ТС.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом суд учитывает, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, денежная оценка имущественных потерь также образуют понятие убытков, относится к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.
Ответчиком ОАО «СГ МСК» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 684,18 руб., таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы.
С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 33 315,82 руб. в пределах страховой суммы (120000 руб.), согласно следующему расчету:
120 000 руб.– 86 684,18 руб.(выплаченная страховое возмещение) = 33 315,82 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28459 руб., расходы на проведение оценки – 10815 руб., государственную пошлину в размере 1378 руб. 22 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 2 указанной статьи дано понятие владельца источника повышенной опасности: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление ТС).
Из исследованных по делу доказательств судом не установлено, что ФИО8 М.В. противоправно завладел автомобилем ФИО4, также не установлено, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).
С учетом установленного, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО4 В удовлетворении иска в указанному лицу надлежит отказать.
В данном случае, владельцем источника повышенной опасности является ФИО8 М.В., управлявшим автомобилем в момент ДТП.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно подпункту «Б» п.63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что выплата истцу ОАО «СГ МСК» страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений ст.ст.15,1064, 1072,1079 ГК РФ.
С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 (причинителя вреда) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба –28 459 руб. согласно следующему расчету:
161 500 руб. – 13041 руб. – 120 000 руб. = 28 459 руб., где 161500 руб. – доаварийная стоимость ТС, 13 041 руб. – стоимость ликвидных остатков, 120000 руб. – лимит ответственности страховой организации.
Также с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключений №2709-17-13, №1501-18-14, несение которых подтверждено квитанциями (л.д.19,48) в сумме 8000 руб. и 2500 руб., а всего – 10 500 руб., которые также являются убытками, понесенными истцом, в силу положений п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании указанной нормы закона, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 16657,91 руб. (33315,82х 50% = 16657,91 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя – 800 руб., в подтверждение представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по договору поручения (л.д.16). При этом доказательств несения расходов на нотариальное оформление доверенности истцом не представлено.
Суд считает, что подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах – 3688 руб. с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления, участие представителя истца на подготовке – 18.06.2014г., в судебном заседании - 17.07.2014г., а также то обстоятельство, что расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом наличия по настоящему делу второго ответчика ФИО3, ответственного за причинение ущерба, к которому требование о взыскании расходов на представителя не заявлено.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности надлежит отказать, поскольку не представлены доказательства несения расходов на оформление доверенности и сама доверенность не представлена в материалы дела, тогда как она дает представителю широкий круг полномочий, что не исключает ее использование по иным делам. Следовательно, судом не установлено, что расходы истца на оформление доверенности были необходимыми по настоящему делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1368,77 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО «СГ МСК» в сумме 1199,47 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение – 33 315 рублей 82 копейки, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 16657 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя – 3 688 рублей, а всего – 53 661 рубль 73 копейки (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 73 копейки).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба 28 459 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 368 рублей 77 копеек, а всего 40 327 рублей 77 копеек (сорок тысяч триста двадцать семь рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 199 рублей 47 копеек (одна тысяча сто девяносто девять рублей 47 копеек).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М.Сахнова
