Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2- 1108 \2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Э. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Михалева А.Н. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ваулиной С.А. Сотрудниками ГИБДД оба водителя были привлечены к административной ответственности. В связи с тем, что страховая выплата истцу не произведена, истец обратился к эксперту для определения виновника ДТП. Согласно экспертному исследованию действия Ваулиной С.А выражены в создании аварийной ситуации и не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1.8.1 и 8.8. абз 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность Ваулиной застрахована в «Первой страховой компании», которая в настоящее время переименована в ООО «БИН Страхование». По заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате двух экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, ссылается на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство для коммерческих целей для перевозки грузов, в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду. Просит производство по делу прекратить.
Третье лицо Михалев А.Н. в судебном заседании пояснил, что управлял машиной истца в момент ДТП по доверенности, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но выехал на встречную полосу, избегая столкновение с автомобилем под управлением Ваулиной., его вины в ДТП не было.
Третье лицо Ваулина С.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседание не явилась.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям :
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
В судебном заседании из административных материалов по факту ДТП установлено, что 27 мая 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Михалева А.Н. и <данные изъяты>,, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ваулиной С.В
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается актом его осмотра, справкой о ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Иванов Э.Ю. При этом доводы ответчика о том, что данный автомобиль используется для коммерческих целей, в связи с чем спор неподсуден районному суду, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку собственником поврежденного автомобиля является физическое лицо.
Согласно административным материалам по факту ДТП, водитель Михалев А.Н за нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решениями Ингодинсконго районного суда г.Читы и Забайкальского краевого суда
Водитель Ваулина С.А. за нарушение п.1.3,8.8 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец в обоснование своих требований ссылается на автотехническое исследование, согласно которому действия Ваулиной С.А не соответствовали требованиям п. 1.5, абз. 1.8.1 и 8.8.абз.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя Михалева А.Н оценить в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ( которыми он должен был руководствоваться в данной ДТС) в рамках данного исследования не представляется возможным.
Между тем, согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Данные требования закона в сложившейся ситуации водителем, управлявшим ТС истца, не выполнены.
Как пояснил Михалев А.Н. в судебном заседании и при оформлении административных материалов после ДТП, он пытался уйти от столкновения, но не смог из-за погодных условий- дождь, мокрый асфальт. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Михалева А.Н противоречили приведенным выше требованиям ПДД, а избранная водителем скорость не отвечала дорожным и метеорологическим условиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП 27 мая 2013 года произошло как по вине истца, так и по вине третьего лица,, поскольку каждым из них были нарушены Правила дорожного движения и эти нарушения, по мнению суда, находились в причинной связи со столкновением и наступившими дли истца последствиями, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения требований ПДД водителем Ваулиной С.А., но и водителем Михалевым. С учетом допущенных водителями нарушений, суд определяет степень вины водителей : Михалева А.Н 30%, Ваулиной С.А. 70%..
Ссылки истца на экспертное исследование как доказательство отсутствия вины водителя Михалева в ДТП подлежат отклонению, как несостоятельные, так как дорожные и метеорологические условия экспертом не учитывались
Исходя из степени вины водителей, подлежит возмещению и материальный ущерб.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП Ваулиной С.А на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>», которая с октября 2012 года переименована в ООО «БИН Страхование».
Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный потерпевшему в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
Не доверять данному заключению у суда нет оснований.. Ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, с учетом степени вины истца, в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
Учитывая, что степень вины участников ДТП установлена в данном судебном заседании, оснований для взыскания предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со страховой компании не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы по оплате двух экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещению за счет страховой компании истцу подлежит сумма <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Иванова Э. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1108\14
