Дата принятия: 17 июля 2014г.
№2- 2463/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2014года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива « Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Маликовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее кооператив), обратился с настоящим иском к Маликовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» государственную пошлину в сумме 11 866 рублей 00 коп., задолженность и договору займа № от 17.01.2014 года в размере 466 600руб., состоящую на 16 июня 2014 года из основного долга - 400 000 руб., процентов за пользование займом – 48 000руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 14 400руб., неустойки за просрочку уплаты суммы займа - 4200 руб..
Взыскать с Маликовой Елены Дмитриевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита»:
- проценты за пользование займом по договору займа № от 17.01.2014 года за период с 22 мая 2014 года до даты фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 48 % годовых и начального размера долга в размере 400 000 руб.
- неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа № от 17.01.2014 года за период с 22 мая 2014 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки и начального размера процентов 48 000руб.
- неустойку за просрочку уплаты суммы займа по договору займа № от 17.01.2014 года за период с 22 мая 2014 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки и начального размера долга в размере 400 000 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маликовой Елены Дмитриевны, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 17.01.2014года, квартиру, общей площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, 1 квартал, д. 6, кв. 5, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 690000 рублей.
В обоснование своих требований, истец указал, что 17.01.2014года с ответчиком был заключен договор займа, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма в размере 400 000руб., сроком на 12 месяцев, под 48 % годовых, с погашением долга и процентов, внесением ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику.
В обеспечение договора займа с ответчиком заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, 1 квартал, д. 6, кв. 5, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере 690000 рублей.
Кооператив условия договора выполнил, заемщик нарушил их и допустил просрочку внесения очередного платежа, что в соответствии с условиями договора займа и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать возврата всей суммы займа и процентов по нему и взыскания штрафных санкций.
Представитель истца поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Маликова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 17.01.2014года между кооперативом и ответчиком Маликовой Е.Д. был заключен договор займа, согласно условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в сумме 400 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 48% годовых сроком на 12 месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей.
Кооператив выполнил условия договора займа и предоставил заемщику обусловленную договором сумму займа. В свою очередь ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку внесения очередного платежа, что не оспорено ответчиком и подтверждено документами.
Задолженность по договору, указанная в иске, подтверждается документально, и не оспорена, не опровергнута доказательствами ответчика.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условия договора займа в части сроков погашения долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения долга, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства.
Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по договору займа и обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа до окончания срока, установленного договором займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 17.01.2014 года, в размере 466 600руб., состоящая на 16 июня 2014 года из основного долга - 400 000 руб., процентов за пользование займом – 48 000руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 14 400руб., неустойки за просрочку уплаты суммы займа - 4200 руб.
Подлежат также удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов за неустойки за просрочку уплаты суммы займа.
При этом суд учитывает, что указанные требования основаны на условиях заключенного с заемщиком договора.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд признает правомерность ее начисления, исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений, закрепленных в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законодатель ограничивает свободу договора соответствием договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает ее в срок, предусмотренный условиями договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа, что с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, обязывают суд удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судом установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру долга и допущенной просрочки внесения очередного платежа.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ст. 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 ст. 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрены частные случаи, когда при обращении взыскания на жилье подлежат прекращению права пользования заложенными жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц. Во всех остальных случаях, не указанных в данной статье Федерального закона, жилищные права залогодателей прекращению не подлежат.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, независимо от целевого назначения кредита.
В частности, положения названных статей в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение - при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).
Изложенное обязывает суд удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества, руководствуясь условиями договора, учитывая, что они сторонами не оспариваются, при этом способ реализации имущества устанавливает в силу закона, путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке), т.к. иной способ и порядок реализации имущества соглашением сторон не определен.
Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 11 866 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Маликовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Маликовой Елены Дмитриевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита государственную пошлину в размере 11 866руб. и задолженность и договору займа № от 17.01.2014 года в размере 466 600руб., состоящую на 16 июня 2014 года из основного долга - 400 000 руб., процентов за пользование займом – 48 000руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 14 400руб., неустойки за просрочку уплаты суммы займа - 4200 руб..
Взыскать с Маликовой Елены Дмитриевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита»:
- проценты за пользование займом по договору займа № от 17.01.2014 года за период с 22 мая 2014 года до даты фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 48 % годовых и начального размера долга в размере 400 000 руб.
- неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа № от 17.01.2014 года за период с 22 мая 2014 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки и начального размера процентов 48 000руб.
- неустойку за просрочку уплаты суммы займа по договору займа № от 17.01.2014 года за период с 22 мая 2014 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки и начального размера долга в размере 400 000 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маликовой Елены Дмитриевны, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 17.01.2014года, квартиру, общей площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, 1 квартал, д. 6, кв. 5, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 690000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова
