Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-994 17 июля 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Р.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с иском к Р.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 07 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. № под управлением Е.А.Г. и автомобиля марки GREAT WALL г.н. № под управлением Р.М.Н. его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением Ломоносовского районного суда от 26 декабря 2012 года Р.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****>, утрата товарной стоимости – <****> Разница между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения в размере <****, выплаченным страховщиком, составила <****> Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке – <****> С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, <****>., в том числе <*****> – стоимость восстановительного ремонта, <****> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба, <****> – расходы на услуги эвакуатора и хранение транспортного средства. Также просил взыскать <****> – расходы на представителя, <****> – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – К.П.И. настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р.М.Н. в судебном заседании заявила о признании о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
По определению суда в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «СК «Согласие».
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст.1 Закон «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года, 07 апреля 2012 года в 01 часов 47 минут Р.М.Н., управляя автомобилем «Грейт Вулл», г.н. №, двигаюсь <адрес> в районе регулируемого перекрёстка <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора в ее направлении не уступила дорогу автомашине Шкода Октавия, г.н. №, под управлением Е.А.Г., двигающегося во встречном направлении прямо. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2012 года Р.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <****>
Свою вину в ДТП Р.М.Н. не оспаривает.
Гражданская ответственность Р.М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 февраля 2014 года установлено, что К.А.В. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <****> в полном объёме, что сторонами не оспаривается.
Так же данным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.н. № с учётом износа составляет <****>., величина утраты товарной стоимости – <****>
Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подтверждается платежной квитанцией, являются убытками истца, которые понесены для защиты нарушенного права.
Из дела также видно, что на услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП к стоянке, а так же на услуги по хранению автомобиля истец понес расходы в сумме <****
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <****> (<****> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.
Следовательно, разница между суммой причиненного вреда и лимитом установленного законом страхового возмещения в размере <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком Р.М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.
Без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Так, в рамках указанного дела представитель К.П.И. консультировал истца по правовым вопросам, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, а также объем проделанной представителем работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере <данные изъяты>
При вынесении решения судом учитывается признание иска ответчиком.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание Р.М.Н. исковых требований.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, суд определил принять признания иска.
Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере <данные изъяты> составляет <****>
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <****>
Принимая во внимание изложенное, то с Р.М.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <****> а в пользу бюджета <****>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Р.М.Н. в пользу К.А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <****>
Взыскать с Р.М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
Дело № 2-994 17 июля 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Р.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Р.М.Н. в пользу К.А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
Взыскать с Р.М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено 22 июля 2014 года.
Председательствующий И.В. Уткина
