Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-2942/2014 г. КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) в 10 часов 40 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО5, управляя транспортным средством (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен) совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», куда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца в экспертной организации и выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.
 
    Истец, представитель истца, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) в 10 часов 40 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП, водителем ФИО5 был нарушен п.9.10 ПДД РФ.
 
    Ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, тем не менее нарушение п. 9.10 ПДД РФ является противоправным.
 
    Оценивая все имеющиеся по делу доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
 
    В отношении водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены) руб. (л.д. 18-38), расходы по проведению оценки составили (данные обезличены) руб.
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертное учреждение АНТИС» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) рублей.
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта «Экспертное учреждение АНТИС» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением «Экспертное учреждение АНТИС».
 
    Ответчиком в суд представлено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме в размере (данные обезличены) рублей, как указано в экспертном заключении № (номер обезличен).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) рублей, а не в заявленном размере (данные обезличены) руб.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) руб.
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) руб.
 
    Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям истца (86%): в размере (данные обезличены) руб. При этом суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). – по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь ФИО2
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2942/14.