Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 12-469/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ст. инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Истомина С.А., на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Директор МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 не выполнил законное предписание, выданное УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ликвидировал ямочность и разрушение проезжей части дороги, превышающие предельно-допустимые нормы и размеры по <адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, он освобожден от административной ответственности, с устным замечанием.
Не согласившись с данным постановлением, ст. инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1, обратился с жалобой на него, просил отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что постановлением без достаточных на то оснований была избрана мера наказания в виде устного замечания, которое санкцией соответствующей статьи в качестве наказания не предусмотрено и производство по делу по необъективным причинам прекращено.
В судебном заседании ст. инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от требований указанных в жалобе отказался, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в силе, пояснив, что действительно предписание, выданное УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела мировым судьей было исполнено, правонарушение, совершенное ФИО4 не повлекло вредных последствий.
Представитель МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО2 просила оставить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в силе, поскольку ямочный ремонт <адрес> произведен, предписание было выполнено фактически в срок.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что директор МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 не выполнил законное предписание, выданное УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ликвидировал ямочность и разрушение проезжей части дороги, превышающие предельно-допустимые нормы и размеры по <адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Мировой судья, обосновано пришла к выводу, что в действиях директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, что подтверждается, совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности, с вынесением устного замечания, мировой судья исходила из малозначительности совершенного правонарушения. Поскольку данное правонарушение, по мнению мирового судьи, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло вредных последствий, поскольку на момент рассмотрения дела, были приняты меры к выполнению предписания, а именно, произведен ямочный ремонт и устранены разрушения проезжей части по <адрес>.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, правонарушителем были приняты меры к выполнению предписания, а именно, произведен ямочный ремонт и устранены разрушения проезжей части по <адрес>, данное правонарушение не повлекло вредных последствий.
Поскольку, исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания, а также с учетом мнения подателя жалобы ст. инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1, который от требований указанных в жалобе отказался, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ст. инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: ФИО3
