Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ по делу № 2-886/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                                                                                   г.Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи – Скачедуб М.В.,
 
    при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова П.В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Садовников П.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2013 года в 13 часов 40 минут на ... км автодороги ... при разъезде его автомобиля <данные изъяты> с двигающимся во встречном направлении неустановленным автомобилем <данные изъяты> с прицепом из-под колес последнего произошел выброс гравия, вследствие чего на принадлежащем ему автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие. Риск причинения вреда его автомобилю был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО «БИН Страхование». Указанный случай был признан ООО «БИН Страхование» страховым случаем, в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком было выплачено ... рублей, при этом не была учтена утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика величина ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая, составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в его пользу: в возмещение ущерба – ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек, ... рублей – в счет компенсации расходов на производство оценки ущерба, ... рублей – в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
 
    В судебное заседание Садовников П.В. не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги независимого эксперта – ... рублей, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, и ... рублей – в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
 
    Представитель истца Музыкантов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, полагает отказ в полном возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованным и не соответствующим условиям договора страхования. Суду также пояснил, что Садовниковым П.В. исполнены условия договора страхования – страховой взнос полностью уплачен. Кроме того, указал, что при заключении договора страхования ответчиком были выданы Садовникову П.В. Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29 апреля 2009 года. В данных Правилах отсутствует ссылка на то, что ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), страховым случаем не является. С Правилами, утвержденными 30 января 2013 года, Садовников П.В. ознакомлен не был.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны. В отзыве указано, что истцу произведено страховое возмещение в размере ... рублей. Из расчета стоимости страхового возмещения было исключено все, кроме ремонта с окраской капота, так как остальные детали автомашины имеют лишь сколы. В соответствии с пп. 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). В удовлетворении иска просят отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
 
    Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Положения статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Судом установлено, что Садовников П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 года установлено, что в 13 часов 40 минут 04.10.2013 года Садовников П.В. на автодороге ..., ... км, управлял автомашиной <данные изъяты>. Во время разъезда с автомашиной <данные изъяты> с прицепом с неизвестными гос.номерами произошел выброс гравия из под колес автомашины <данные изъяты>, при этом было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины <данные изъяты>.
 
    Из представленных суду документов также усматривается, что 02 апреля 2013 года между ООО «БИН Страхование» и Садовниковым П.В. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску страхования АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Срок действия договора страхования установлен с 05 апреля 2013 года до 24 часа 04 апреля 2014 года, страховая сумма установлена в размере ... рублей. Страховая премия составила ... рублей.
 
    Согласно квитанции № ... от 02 апреля 2013 года Садовниковым П.В. вышеуказанная страховая премия (взнос) оплачена в полном объеме.
 
    Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Садовников П.В.
 
    Из договора страхования от 02.04.2013 следует, что он заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    В силу пункта 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013 (далее – Правила) страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренные договором страхования транспортного средства, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
 
    Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанных Правил к страховому риску «ущерб» относится: повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, …, падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Садовников П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
 
    В соответствии с положениями пунктов 11.1, 11.2, 11.3 Правил страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.
 
    Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.
 
    В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленном порядке, если иное не оговорено договором страхования.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Как указывалось выше 04.10.2013 года во время разъезда с автомашиной <данные изъяты> с прицепом произошел выброс гравия из под колес автомашины <данные изъяты>, при этом было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Садовникову П.В..
 
    В силу п. 4.1.9 Правил не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
 
    Между тем, факт получения автомобилем Садовникова П.В. повреждений подтвержден документально, сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо его отмене стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривалось, каких-либо сведений о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, ответчиком также не представлено.
 
    Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, в связи с чем наступление страхового случая нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ответчик, частично произведя выплату страхового возмещения по имевшему место ДТП, признал его страховым случаем.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2013 года, имел место страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства от 02.04.2013 года.
 
    Ответчиком суду было представлено заключение о сумме выплаты экспертом СК от 31.01.2014 года, основанное на отчете независимой экспертизы № ... от 25.01.2014 года. Согласно заключению общая стоимость ремонта автомобиля истца составила ... рублей. Фактически (по платежному поручению № ... от 03.03.2014 года) истцу Садовникову П.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. В выплате страхового возмещения в размере ... рублей истцу было отказано.
 
    Истец Садовников П.В. согласился с расчетом стоимости ремонта автомобиля, представленным ответчиком, сумму искового требования снизил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля.
 
    В соответствии с представленным истцом суду заключением № ..., составленным ИП Ш., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> и его последующего ремонта на 11 марта 2014 года составляет ... рублей ... копеек.
 
    Иного расчета УТС стороной ответчика не представлено.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца Садовникова П.В. о взыскании страхового возмещение в размере ... рублей и УТС в размере ... рублей ... копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Садовникова П.В., составляет ... рублей (... + ...).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Садовниковым П.В. при обращении с иском в суд были понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения по определению УТС в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи № ... от 20 мая 2014 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанные расходы также подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт страховщика частично в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Садовникова П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Садовникова П.В. в возмещение страховой выплаты ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей за составление заключения и ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего ... рублей ... копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – Скачедуб М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2014 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по доверенности Трубачевой Я.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.
 
    Судья – Скачедуб М.В.