Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 12-153 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
17 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трегубовой Т.В.,
 
    - представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, Чирсковой М.В.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловке, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО5
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-36-266/2014
 
    в отношении: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Безымянская участковая больница», ...,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
    которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Безымянская участковая больница» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
Установил:
 
    На основании постановления № 7827 от 08 октября 2013 года, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ГБУЗ «Безымянская участковая больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    На основании решения главного государственного врача по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах от 31 декабря 2013 года срок оплаты штрафа отсрочен до 31 марта 2014 года.
 
    В установленный срок ГБУЗ «Безымянская участковая больница» штраф не оплатило, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, начальник (заместитель) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловке, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО5 обжаловал его и просит отменить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    В соответствии с постановлением и.о. главного санитарного врача по Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах от 08 октября 2013 года ГБУЗ «Безымянская УБ» должно было оплатить административный штраф не позднее 10 января 2014 года. Впоследствии по ходатайству ГБУЗ «Безымянская УБ» был установлен новый срок для оплаты штрафа - по 31 марта 2014 года. Каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ГБУЗ «Безымянская УБ» не представило.
 
    Однако мировой судья необоснованно прекращено производство по делу в отношении ГБУЗ «Безымянская участковая больница».
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, «Безымянская участковая больница», Трегубова Таисия Васильевна, ...»,
 
    Жалобу не признала, указав, что мировым судьёй сделан правильный вывод об отсутствии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Чирскова Марина Викторовна, ...,
 
    Поддержала жалобу, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
 
    Как следует из представленных при рассмотрении жалобы представителем ГБУЗ «Безымянская УБ» листов записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестра юридических лиц в отношении юридического лица ГБУЗ «Безымянская участковая больница» 08 июля 2014 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом, правопреемником данного ЮЛ при реорганизации, является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница».
 
    Поскольку ГБУЗ «Безымянская участковая больница» было реорганизовано до вынесения спорного постановления мирового судьи, в настоящее время разрешается вопрос о законности данного постановления без разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, являющегося правопреемником ГБУЗ «Безымянская участковая больница».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.
 
    При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.
 
    Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт неуплаты наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, юридическим лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № 7827 от 08 октября 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ГБУЗ «Безымянская участковая больница» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Решением главного государственного врача по Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах от 31 декабря 2013 года ходатайство ГБУЗ «Безымянская участковая больница» удовлетворено, установлен новый срок оплаты постановлений в отношении юридического лица № 7827 от 08 октября 2013 года, № 7827 от 08 октября 2013 года – 31 марта 2014 года.
 
    В установленный срок (до 31 марта 2014 года) ГБУЗ «Безымянская участковая больница» административный штраф не оплачен.
 
    09 апреля 2014 года в отношении ГБУЗ «Безымянская участковая больница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из материалов дела следует, что у ГБУЗ «Безымянская УБ» не имелось возможности своевременно оплатить административный штраф, отсутствует вина ГБУЗ «Безымянская УБ» в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административном правонарушении или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом суд учитывает, что ГБУЗ «Безымянская участковая больница» является государственным, его финансирование осуществляется за счёт бюджета Волгоградской области.
 
    Мировой судья сделал правильный вывод, основанный на том, что доводы, изложенные в объяснениях руководителя юридического лица, о невозможности оплаты штрафа по объективным причинам, связанным в отсутствием финансирования, подтверждены справками о суммах, находящихся на счетах ГБУЗ «Безымянская УБ» за период с октября 2013 года по май 2014 года с указанием размера кредиторской задолженности, которая по состоянию на 27 мая 2014 года составляет 725018 рублей.
 
    Кроме того судьёй учитываются также и нижеследующее.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Учитывая, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношений которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Как следует из материалов дела, решением главного государственного врача по Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах от 31 декабря 2013 года ГБУЗ «Безымянская УБ» установлен новый срок оплаты штрафа – до 31 марта 2014 года.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 01 июля 2014 года.
 
    Таким образом, на день рассмотрения настоящей жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, в действиях ГБУЗ «Безымянская УБ» отсутствует.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    В этой связи постановление о прекращении производства по делу не может быть отменено и направлено на новое рассмотрение.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
 
    Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.
 
    Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).
 
    В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьёй производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
 
    Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьёй. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 27 мая 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Безымянская УБ» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-36-266/2014 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Безымянская участковая больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловке, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                    Крапчетова О.В.