Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 12 – 138 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
17 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыбаковой М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Рыбаковой Марины Николаевны на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/676 от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Рыбаковой Марины Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
    которым постановлено:
 
    Рыбакову Марину Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
установил:
 
    29 мая 2014 года территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыбакова М.Н. обжаловала постановление и просит суд его отменить.
 
    В обоснование жалобы указала следующее.
 
    На основании протокола № 53 от 08 апреля 2014 года территориальная административная комиссия городского округа города Михайловки Волгоградской области приглашала ее на рассмотрение дела без указания даты заседания.
 
    Рыбаковой М.Н. в территориальную административную комиссию был представлен письменный ответ на извещение, где она пояснила, что к розжигу костра она отношения не имеет, так как в данный момент отсутствовала по адресу: Адрес. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыбакова Марина Николаевна, ..., жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она не смогла представить показания свидетелей в обоснование доводов ее возражения. По этой причине административный орган не проверил ее доводы о том, что Рыбакова не причастная к розжигу спорного костра. Просит суд учесть, что костер был разожжён на длительном расстоянии от ограждения домовладения, в котором проживает Рыбакова М.Н., его мог разжечь любой из ее соседей, либо посторонние лица.
 
    Просит суд отменить обжалуемое постановление.
 
    Для рассмотрения жалобы представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, территориальной административной комиссии администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Рыбаковой М.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».
 
    Ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
 
    При этом пунктом 9.2 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года N 864 на всей территории городского округа запрещается сжигание мусора, листвы, деревьев, веток, травы, бытовых и промышленных отходов, разведение костров на придомовых территориях многоквартирных домов, прибрежных территориях водоемов, в парках, скверах, включая внутренние территории предприятий и жилых домов индивидуальной застройки.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что Рыбакова М.Н. проживает по адресу: Адрес.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении Номер от 08 апреля 2014 года следует, что 08 апреля 2014 года в 18 часов 12 минут, ближе к углу пересечения Адрес – Адрес, напротив домовладения по Адрес зажжен костер.
 
    Между тем, материал об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих причастность к совершению административного правонарушения Рыбаковой М.Н.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из протокола заседания территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки от 29 мая 2014 года следует, что член комиссии ФИО3 пояснил, что костер был разведен напротив домовладения, расположенного по Адрес, что кроме жильцов Адрес никто не мог развести костер на этом месте.
 
    Никаких доказательств тому, что данный костер развела Рыбакова М.Н., территориальной административной комиссией не представлено.
 
    Указанное в протоколе основание для привлечения Рыбаковой М.Н. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – никто, кроме Рыбаковой М.Н., не мог развести костер – не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности.
 
    Кроме того, из представленной территориальной административной комиссией копии фототаблицы к протоколу об административном правонарушении № 53 от 10 апреля 2014 года невозможно определить факт указанного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено без исследования имеющихся в материалах доказательств, без их оценки с точки зрения допустимости и относимости, поскольку необходимо было дать надлежащую оценку порядку составления протокола об административном правонарушении и его оформления.
 
    Как следует из материалов административного дела, решение о привлечении к ответственности Рыбаковой М.Н. принято на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, то есть в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По делу вина Рыбаковой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, не установлена.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки не были выполнены.
 
    Как следует из представленных материалов, территориальная административная комиссия городского округа города Михайловки Волгоградской области в извещении от 16 мая 2014 года, адресованном Рыбаковой М.Н., указала о рассмотрении составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 2014 года, т.е. не указав полностью дату рассмотрения протокола (л.д. 4).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рыбаковой М.Н. В данной части доводы жалобы нашли свое подтверждение и не опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть рассмотрен в отсутствие Рыбаковой М.Н.
 
    Таким образом, территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки Волгоградской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Рыбаковой М.Н. было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, в обжалуемом постановлении указана дата совершения Рыбаковой М.Н. правонарушения – 08 апреля 2014 года.
 
    Так как на момент рассмотрения жалобы Рыбаковой М.Н. срок давности привлечения ее к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рыбаковой Марины Николаевны на постановление территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области № 4-14/676 от 29 мая 2014 года удовлетворить.
 
    Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/676 от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой Марины Николаевны отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Рыбаковой Марины Николаевны, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:                         Крапчетова О.В.