Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Борисовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ Коллектор» к ФИО о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дакнав» и ФИО был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 3 % в день, с выплатой штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., и с выплатой пени в случае несвоевременной уплаты в размере 3 % за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дакнав» и ООО «ДВ Коллектор» был заключён договор № уступки права (цессии) по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым право требования по названному договору было передано ООО «ДВ Коллектор».
ООО «ДВ Коллектор» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие между ООО «Дакнав» и ФИО договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия; наличие между ООО «Дакнав» и ООО «ДВ Коллектор» договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии) по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым право требования по названному договору было передано ООО «ДВ Коллектор»; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ДВ Коллектор» о взыскании невыплаченной суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, расчёт суммы процентов, произведённый истцом, основан на условиях договора займа между сторонами, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в указанной части подлежат взысканию денежные суммы в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств, указанное условие договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.
Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 6.2 исследуемого договора займа установлен размер процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты долга по договору в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки по договору займа с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, недобросовестность действий кредитора, не принимавшего мер ко взысканию задолженности в течение времени со дня окончания срока действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО в пользу ООО «ДВ Коллектор» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
