Решение от 17 июля 2014 года

Дело №12-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., при секретаре Ризен Е.А., рассмотрев в зале суда №14, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайновского А.А., поступившее по жалобе Кайновского А.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №36 от * года Кайновский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Кайновский А.А. подал в Димитровградский городской суд жалобу, указав, что Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области был объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведение которого была назначено на *.
 
    Считает, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным. Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда были направлены официальные письма в управление по информационной политике и общественным коммуникациям Администрации города с просьбой размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в газете «Димитровград», на сайтах *, *.
 
    Данная информация была размещена в газете «Димитровград» ****.
 
    Извещение и конкурсная документация к конкурсу, проведение которого было назначено на *., были оформлены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.02.2006г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Ознакомиться с данной документацией управляющие организации могли на сайте в сети Интернет и по месту нахождения организатора конкурса.
 
    Исходя из изложенного председатель Комитета по ЖКК Кайновский А.А. не имел умысла в ограничении доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    Также было исполнено предписание, выданное Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от * об обеспечении конкурса путем размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на официальном сайте Российской Федерации *. Извещение и конкурсная документация были размещены *.
 
    Жилищный фонд, в отношении которого был проведен открытый конкурс, состоит из одно и двухэтажных домов 1917-1956 года постройки, многие признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Все это говорит о том, что жилищный фонд, в отношении которого проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, ветхий, следовательно, коммерческая выгода для управляющих организаций или организатора конкурса отсутствует.
 
    Просил отменить постановление.
 
    Также от Кайновского А.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указано, что Комитет по ЖКК обращался в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №* от * года. Решением Арбитражного суда от 04.06.2014г. требование было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что субъектом правонарушения является должностное лицо, а не Комитет по ЖКК.
 
    Согласно ст.30.3 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностными лицом, полномочным рассматривать жалобу.
 
    В Димитровградский городской суд жалоба Кайновского А.А. поступила *, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование. Вместе с тем, согласно материалам дела, жалоба на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №* от * года первоначально, в установленный законом 10-дневный срок была подана в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением от *. (изготовленное в полном объеме *) в удовлетворении требований было отказано. Данное решение было получено Комитетом по ЖКК Администрации г.Димитровграда *, после чего * года была направлена жалоба на указанное постановление в Димитровградский городской суд (согласно почтовому штампу на конверте).
 
    При таких обстоятельствах судья полагает возможным восстановить Кайновскому А.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Димитровградском городском суде.
 
    В судебном заседании Кайновский А.А. и его защитник Слюняев И.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2014г., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков –со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность на была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).
 
    Как следует из материалов дела, Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области был объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведение которого было назначено на 01.04.2013г.
 
    Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением правительства РФ от * №*.
 
    В соответствии с п.37 Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
 
    Таким образом, извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, должно было быть размещено Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда в срок до *, однако информация в указанный срок на официальном сайте Российской Федерации * размещена не была.
 
    Как указано в постановлении заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №* от * года, административное правонарушение совершено Кайновским А.А. *.
 
    Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Кайновского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует. Что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайновского А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, за пределами которого вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайновского А.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья Е.П. Чапайкина