Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-1266/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондюрина И.Р. к Вахрушеву В.В. о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондюрин И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Вахрушеву В.В. о взыскании долга и пени, которым просит взыскать с последнего в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев В.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком собственноручно составлена расписка. Согласно условиям займа Вахрушев В.В. должен был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил, на предложение истца о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил.
Истец Кондюрин И.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Вахрушев В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, копии иска и приложенных к нему документов, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.
Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Вахрушева В.В.. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана собственноручно расписка, подтверждающая факт передачи ему истцом в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, задолженность ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.
Представленная суду истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержания представленной истцом расписки ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. Доказательств того, что стороны заключили договор займа в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по данному делу не имеется.
Оценив расписку и ее последовательное содержание, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является не законным.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден распиской. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика являются обоснованными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита, в том числе, и с их начислением на сумму основного долга по день фактического погашения долга, суд приходит к следующему.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями договора займа в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчёту на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб.
Нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по договору является основанием для начисления неустойки (пени, штрафа) в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного Вахрушевым В.В.обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и противоречат ее компенсационной правовой природе, поскольку превышают установленный законом размер неустойки. Суд полагает соразмерным характеру нарушенного ответчиком обязательства неустойку, рассчитанную исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%, что за указанный истцом период составит сумму в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в установленный договором займа срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу сумму займа, с ДД.ММ.ГГГГ. начинается просрочка исполнения обязательства. Соответственно, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, является обоснованным.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондюрина И.Р. к Вахрушеву В.В. о взыскании долга и пени подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции. Исходя из существа заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондюрина И.Р. к Вахрушеву В.В. о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Вахрушева В.В. в пользу Кондюрина И.Р. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; пени, начисление которых производить на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
Взыскать с Вахрушева В.В. в пользу Кондюрина И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Нуртдинова
