Дата принятия: 17 июля 2014г.
№ 2-2812/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шалькевича В.В.
при секретаре Ладыгиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Деева С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее по тексту ОАО «Банк ЗЕНИТ») обратилось в суд с иском к Деева С.А. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Деева С.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму ответчику. Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место просрочка, которая привела к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствии (л.д. 52).
Ответчик Деева С.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью. В судебном заседании пояснила, что признает иск добровольно, препятствий для принятия судом признания иска не имеется. Сумму долга и процентов не оспаривает (л.д. 60).
Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятия судом признания иска, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав ответчика Деева С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении требований в полном объеме.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Деева С.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 9-14).
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет № 40817810100082001538, что подтверждается мемориальным ордером № от 22.12.2010г. (л.д. 30), а также выпиской по счету (л.д. 55-56).
В соответствии с п. 4.1.2. заключенного кредитного договора, Деева С.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в ст. 3 договора.
В соответствии с п.5.1. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место просрочка, которая привела к образованию задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Суд находит верным представленный истцом расчет суммы долга ФИО4 (л.д. 7-8).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не завышена и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
По условиям п. 4.4. вышеуказанного договора о предоставлении кредита, ОАО «Банк ЗЕНИТ» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 17).
В силу ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Деева С.А. обязательств по кредитному договору с ОАО «Банк ЗЕНИТ» в течение длительного времени, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Деева С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с Деева С.А. долга по кредитному договору.
Суд считает, что признание ответчиком Деева С.А. данного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик Деева С.А. добровольно признала исковые требования в полном объеме. Суду от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений о наличии препятствий для принятия признания иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчиком Деева С.А. исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Зенит» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности проверен и сомнений не вызывает, ответчик не высказал возражений относительно размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Деева С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Деева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Зенит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание Деева С.А. исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Деева С.А., – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк Зенит» и Деева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Деева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Зенит» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Шалькевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
