Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 годаИпатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
 
    при секретаре Мишиной Н. А.,
 
    с участием истицы Дудкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах истца Дудкина А. П. по доверенности от 09 января 2012 года,
 
    ответчика – представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» по доверенности от 24 декабря 2013 года Кульбаба Н. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Нины Ильиничны, Дудкина Александра Павловича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал», Дудкину Андрею Владимировичу, Дудкиной Светлане Петровне о понуждении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» не чинить препятствия по возобновлению водоснабжения отсутствием плана (схемы, карты) инженерных сетей водопровода и канализации, о пресечении действий, нарушающих право на врезку наружного водопровода в тупиковый колодец после обрезки распределительной трубы в тупиковом колодце, о замене устаревшей распределительной трубы на новую для возобновления водоснабжения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дудкин А. П., Дудкина Н. И. обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» о понуждении ответчика не чинить препятствия по возобновлению водоснабжения отсутствием плана (схемы, карты) инженерных сетей водопровода и канализации.
 
    Дудкин А. П., Дудкина Н. И. обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал», Дудкину А. В., Дудкиной С. П. о пресечении действий, нарушающих право на врезку наружного водопровода в тупиковый колодец после обрезки распределительной трубы в тупиковом колодце.
 
    Дудкин А. П., Дудкина Н. И. обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» о замене устаревшей распределительной трубы на новую для возобновления водоснабжения.
 
    Определением Ипатовского районного суда от 17 июля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В обоснование своих неоднократно уточненных в судебном заседании исковых требований истцы указали, что в *** в ***, принадлежащей на праве собственности Дудкину А. П., филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовским «Межрайводоканал» отключено водоснабжение без законных оснований с корыстной целью вымогательства денег и имущества истца. В 2003 году Ипатовским Межрайводоканалом в кольцевом колодце на территории земельного участка *** закрыт вентиль на водопроводной трубе, идущей к дому № *** и установлена пломба. 06 июля 2012 года, 25 июля 2012 года и 16 января 2014 года ответчик выдал технические условия на водоснабжение ***, которые не соответствуют действующему законодательству, то есть как на новый объект капитального строительства, что не имеет место. Считает, что администрация МО *** обязана предоставить им разрешение на производство земляных работ к тупиковому колодцу, а Ипатовский «Межрайводоканал» обязан подключить им водоснабжение без взимания платы. Кроме того, *** в уличном колодце по указанию начальника водопроводно-канализационной службы в ФГУП СК «***водоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» ФИО12была отрезана часть старой распределительной водопроводной трубы от дворового колодца, принадлежащего ФИО10 и установлена новая распределительная труба с новой врезкой наружного водопровода. Главный инженер Ипатовского Межрайводоканала ФИО11 10 июня 2014 года сообщил, что в уличный тупиковый колодец, расположенный напротив ***, сделать врезку наружного водопровода для *** невозможно, поскольку в уличном тупиковом колодце уже имеется пять врезок, а технические условия, где указана точка подключения водоснабжения указанной квартиры он не подписывал. Поскольку место для врезки наружного водопровода к *** ликвидировано, то это создало им препятствие для возобновления водоснабжения квартиры, где они проживают. За отказ Дудкина А. П. оплатить замену устаревшей распределительной трубы и установить пожарный гидрант в тупиковом колодце за счет собственников квартир, главный инженер Ипатовского Межрайводоканала ФИО11 разъяснил, что в тупиковый колодец для возобновления водоснабжения *** врезки не будет, а выданными 16 января 2014 года техническими условиями руководствоваться нельзя.
 
    В судебном заседании истица Дудкина Н. И. требования исков поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Дудкин А. П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы в суде Дудкиной Н. И..
 
    Ответчик – представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» Кульбаба Н. М. в судебном заседании исковые требования Дудкиных не признала и просила отказать в их удовлетворении. Считает, что истцами не представлены в суд доказательства того, что Ипатовский Межрайводоканал препятствует возобновлению водоснабжения в квартиру, в которой проживают истцы.
 
    Ответчик Дудкина С. П. в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик Дудкин А. В., в суд не явился, представив заявление, в котором указал, что по поводу отключения у истцов Дудкиных водоснабжения ему ничего не известно, так как он не проживает в *** с 2005 года, являясь её собственником с 01 января 2014 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает в связи с его незаконностью и необоснованностью.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает начальником водопроводно-канализационной службы в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиале Ипатовский «Межрайводоканал». Изначально жилые *** *** по *** в *** имели кольцевое водоснабжение от дворового колодца, расположенного на территории домовладения *** в ***. Так как водоснабжение от дворового колодца пришло в негодность, все квартиры, кроме принадлежащей Дудкину А.П., сделали индивидуальное водоснабжение от водопроводного тупикового колодца. Врезки, которые находятся в тупиковом колодце, предусмотрены проектом. Подтвердил, что истцу Дудкину А. П. были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, но Дудкина Н. И., считая их неправильными, почеркала их. Также был заказан в г. Ставрополе соответствующий проект, от которого абонент Дудкин А. П. отказался. 04 июня 2014 года в тупиковом колодце, ввиду аварийного состояния, была отрезана труба, в связи с чем, водоснабжение прекращено.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиале Ипатовский «Межрайводоканал» в должности главного инженера. В уличном тупиковом колодце, расположенном напротив ***, уже имеется пять врезок, и делать шестую нежелательно, однако технические условия на водоснабжение и водоотведение Дудкину А. П. были выданы. Между тем, он рекомендовал Дудкиным поговорить с собственниками соседних домов о том, чтобы сделать два водопроводных колодца, где имелось бы по 2-3 врезки. Для подключения водоснабжения истцам необходимо, имея технические условия, заказать проект системы водоснабжения, и в случае, если в проекте будет обозначена точка подключения водопровода к квартире истцов, размер распределительной трубы будет увеличен.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Дудкину А. П. на праве собственности принадлежит *** в *** края. Собственником *** в *** является Дудкин А. П..
 
    Истцы считают, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» чинит им препятствия по возобновлению водоснабжения отсутствием плана (схемы, карты) инженерных сетей водопровода и канализации, а также совершает действия, нарушающие их право на врезку наружного водопровода в тупиковый колодец после обрезки распределительной трубы в тупиковом колодце. Указанные действия, по их мнению, заключаются в том, что 04 июня 2014 года работники Ипатовского «Межрайводоканала» обрезали трубу в тупиковом распределительном колодце вместе с врезкой к ***, установив новую врезку наружного водопровода к *** торец распределительной трубы, а место для врезки наружного водопровода к ***, где они проживают, ликвидировали, чтобы создать препятствие для возобновления водоснабжения в их квартире.
 
    Суд считает данные доводы и требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили суду, так как водоснабжение от дворового колодца пришло в негодность, все квартиры, кроме принадлежащей истцу Дудкину А.П., сделали индивидуальное водоснабжение от водопроводного тупикового колодца. 04 июня 2014 года в водопроводном тупиковом колодце была обрезана труба, ввиду её аварийного состояния. Для подключения водоснабжения истцам необходимо, имея технические условия, заказать проект системы водоснабжения.
 
    Порядок подключения к сети водоснабжения, водоотведения определен Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360.
 
    Из указанных Правил следует, что для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо: получить технические условия; подготовить проект на водоснабжение и водоотведение; согласовать проект с коммунальными службами и органами местного самоуправления; построить водопровод и по заявлению подключиться к существующим сетям.
 
    Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства от 13 февраля 2006 года № 86 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в редакции Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 года № 341, от 27 ноября 2010 года № 940), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязана определить и предоставить технические условия, но в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, именно заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном законом порядке, после чего, предоставляет её исполнителю.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 января 2014 года технические условия на водоснабжение и водоотведение *** в *** были выданы истцу Дудкину А. П. на основании заявления последнего. При этом проектирование по индивидуальному заказу истцами сделано не было, они считают это обязанностью ответчика. Тогда как проектирование может выполнить любая организация, имеющая допуск к данным видам работ. Проект должен быть согласован с филиалом Ипатовский «Межрайводоканал» и получено разрешение на выполнение земляных работ. После этого на основании заключенного с заказчиком договора, осуществляется подключение.
 
    Суд считает, что каких-либо незаконных действий со стороны Ипатовского Межрайводоканала по возобновлению водоснабжения в квартире истцов путем ограничения их права на врезку наружного водопровода, а также требованию от них плана инженерных сетей водопровода и канализации, не установлено.
 
    Истцы не представили суду ни одного допустимого доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» незаконно препятствует им в возобновлении водоснабжения.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным требование истцов о замене устаревшей распределительной трубы на новую для возобновления водоснабжения, поскольку замена данной трубы была произведена 04 июня 2014 года, на что указал в судебном заседании свидетель ФИО12, представив фотографические снимки. А то обстоятельство, что данная труба меньше размером и не может вобрать в себя отвод к домовладению истцов, не может служить основанием для её замены. Однако в случае предоставления истцами проектной документации данная труба, как следует из пояснений главного инженера ФИО11, может быть увеличена до размера подключения отвода.
 
    С учетом изложенного, для подключения водоснабжения истцам необходимо предоставить проектную документацию.
 
    Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования искового заявления Дудкина А. П. и Дудкиной Н. И..
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал», Дудкину Андрею Владимировичу, Дудкиной Светлане Петровне о понуждении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Ипатовского «Межрайводоканал» не чинить препятствия по возобновлению водоснабжения отсутствием плана (схемы, карты) инженерных сетей водопровода и канализации, о пресечении действий, нарушающих право на врезку наружного водопровода в тупиковый колодец после обрезки распределительной трубы в тупиковом колодце, о замене устаревшей распределительной трубы на новую для возобновления водоснабжения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 23 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий -