Решение от 17 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014
 
№2-2139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи    Лобановой О.Р.
 
    при секретаре    Шарониной Е.Р.,
 
    с участием представителя истца    Дворецкого А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандиярова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асфандияров Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее по тексту ООО «РРТ» Северо-Запад») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 25 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № *** купли-продажи транспортного средства «Subaru Forester W 2.0 AT WV (12)», стоимостью *** рублей. Основной договор должен быть заключен в течение трех банковских дней с момента исполнения сторонами условий предварительного договора. Во исполнение условий предварительного договора им в кассу ООО «РРТ» Саверо-Запад» Филиал «РРТ» Мурманск 25 марта 2013 года было внесено *** рублей и 23 июня 2013 года было внесено *** рублей в счет оплаты обеспечительных платежей согласно условиям договора. Согласно условиям договора товар должен быть доставлен до места продажи покупателю в срок до 31 мая 2013 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполняет условия предварительного договора купли-продажи автомобиля, задерживает доставку и выдачу ему предварительно оплаченного товара. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи товара покупателю, у последнего возникло основание для исчисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства продавцом и он обратился к ООО «РРТ» Северо-Запад» с соответствующей претензией. Ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не удовлетворил, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Просит обязать ООО «РРТ» Северо-Запад» передать ему транспортное средство «Subaru Forester W 2.0 AT WV (12)» в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 01 июня 2013 года по 20 мая 2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования изменены, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым частично согласился с исковыми требованиями, указав, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с чем между сторонами возникают правоотношения, связанные с возвратом неосновательного обогащения, которые не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в данном случае возможно взыскание в пользу истца только неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, при этом указал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен наступившим негативным последствиям, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Также, поскольку на правоотношения, связанные с возвратом неосновательного обогащения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
 
    Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Асфандияровым Р.Х. заключен предварительный договор *** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER W 2.0 АT WV (12), серого цвета, 2012 года выпуска.
 
    Согласно пункту 1.3 предварительного договора до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные п. 2.4 предварительного договора.
 
    Также условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 предварительного договора (п. 1.4).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора общая стоимость товара и цены дополнительного оборудования составляет *** рублей.
 
    Пунктом 2.3.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец принял на себя обязательства по доставке товара до места продажи покупателю в срок до 31 мая 2013 года. В связи со сложной логистической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен.
 
    При условии нахождения товара на территории Российской Федерации покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70 % стоимости товара, с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора.
 
    Условиями предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере *** рублей (п. 2.4.1).
 
    Во исполнение условий предварительного договора 25 марта 2013 года Асфандияров Р.Х. внес обеспечительный платеж в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного документа, ответчиком не оспаривается.
 
    23 июня 2013 года истец уплатил ООО «РРТ» Северо-Запад» *** рублей в качестве обеспечительного платежа, что также подтверждается копией платежного документа.
 
    Пунктом 3.1.1. предварительного договора определено, что продавец обязуется передать товар свободным от прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после уплаты покупателем полной цены договора, указанной в пункте 2.1. предварительного договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора купли-продажи продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 45-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. Общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет *** рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1).
 
    Установлено, что на момент заключения предварительного договора, в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель уже оплатил стоимость автомобиля в сумме *** рублей, однако срок предоставления товара продавцом был нарушен.
 
    Поскольку в установленный договором срок автомобиль Асфандиярову Р.Х. передан не был, истец направлял в адрес продавца претензии, в которых заявлял о выплате неустойки за допущенную просрочку. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия предварительного договора купли-продажи транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме. Между тем, транспортное средство до настоящего времени не доставлено, основной договор с истцом не заключен, срок поставки товара сторонами не продлен.
 
    Доказательств того, что в установленные предварительным договором сроки автомобиль был доставлен продавцу, передавался покупателю и последний отказался от его получения, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по предварительному договору от 25.03.2013, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору в сумме *** рублей, просрочка поставки товара на момент обращения с иском в суд, то есть с 25 марта 2013 года по 20 мая 2014 года составила 350 дней.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 02 июля 2013 года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Оценивая природу спорных правоотношений, суд исходит из того, что договор на приобретение транспортного средства был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Довод представителя ответчика о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не может быть принят во внимание, поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в силу предварительного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    Согласно п.п. 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.
 
    Судом установлено, что 23 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче автомобиля либо возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, выплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ООО «РРТ» Северо-Запад» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку поставки товара не исполнило.
 
    В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.
 
    Истцом определен период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 01 июня 2013 года по 20 мая 2014 года (350 дней). Согласно расчету истца размер причитающейся неустойки составляет *** рублей (*** руб. х 0,5% х 350 дней). Между тем сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем общий размер взыскиваемой истцом неустойки составляет *** рублей.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В представленных возражениях представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что заявленный истцом размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и может негативно отразиться на деятельности ООО «РРТ» «Северо-Запад».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за несвоевременной поставки автомобиля, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из данной нормы права, ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.
 
    Как следует из материалов дела, претензия истца от 23 апреля 2014 года оставлена ответчиком без исполнения, требование истца о возврате уплаченных денежных средств и выплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, до настоящего времени не удовлетворено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит *** рублей ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50%).
 
    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.
 
    В силу п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Из п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Учитывая изложенное, филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК Российской Федерации), в связи с чем не может выступать в качестве ответчика в суде, следовательно, взысканные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с юридического лица – ООО «РРТ» Северо-Запад».
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2014, из которого следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, продолжительностью менее часа каждое, учитывая категорию дела, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей (*** + ***), за требование неимущественного характера компенсации морального вреда - *** рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асфандиярова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей - удовлетворить частично,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Асфандиярова Р.Х. уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму, превышающую *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей Асфандиярову Р.Х. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья подпись    О.Р. Лобанова