Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-3241/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Колемасовой В.С.,
при секретаре Швецовой А.А.,
с участием истца Шляндина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляндина Н.В. к Белостропову С.П., Нефедову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Шляндин Н.В. обратился в суд с иском к Белостропову С.П., Нефедову Д.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 309 836 рублей 43 коп., ссылаясь на установленный вступившим в законную силу приговором факт мошенничества в отношении него со стороны Белостропова С.П., Нефедова Д.В. с хищением денежных средств в указанной сумме. Не возмещение последними причиненного вреда явилось поводом к обращению в суд с иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что им были предъявлены векселя для оплаты, их заверенные копии со сведениями о неоплате были исследованы при разрешении гражданского дела по его иску к ПО «Саратовмясомолпром», ООО «Корнет», ООО «Нива-2002», ОАО «Балашинское», ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия», ОАО «Целинное», ООО «Цифровой мир», ООО «Хлебороб-2002», ООО «Зеленый дом» о взыскании денежных средств по договору займа, нежилое помещение было ему передано в счет уплаты процентов по договору, и при разрешении уголовного дела определена окончательная сумма долга ответчиков перед ним с учетом всех выплат, установленная приговором суда, о взыскании которой он просит как вреда, причиненного преступлением.
Ответчики, их представитель, третье лицо извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело разрешено в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Шляндина Н.В. к ПО «Саратовмясомолпром», ООО «Корнет», ООО «Нива-2002», ОАО «Балашинское», ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия», ОАО «Целинное», ООО «Цифровой мир», ООО «Хлебороб-2002», ООО «Зеленый дом» о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
В силу положений постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» преводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.
Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. При наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.
Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.
К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50,52 -54); др.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Шляндину Н.В. ответчиками причинен материальный ущерб в результате совершения противоправных действий, ответчиками доказательств возмещения которого суду не предоставлено.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Масоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» (продавец) продает, а Шляндин Н.В. (покупатель) принимает и оплачивает векселя в количестве 12 шт. общей оценочной стоимостью 3100000 рублей; продавец обязан оплатить стоимость векселя по его предъявлении в течение 1 банковского дня, в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки; передача векселей подтверждается актом приема-передачи.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 3100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи 12 простых векселей. Как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ, Шляндин Н.В. предъявил векселя к оплате с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, составлен был и договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Мединтер» продало, а Шляндин Н.В. приобрел право собственности на 248/1000 долей в праве общей долевой стоимости на нежилое помещение площадью 294,5 кв.м. по адресу: <адрес>, по цене 919772 руб. 88 коп., из условий данного договора не следует, что нежилое помещение передано покупателю в счет оплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в полном объеме. Условие о возможности оплаты путем передачи ценных бумаг не свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возмещении ответчиками Шляндину Н.В. вреда, причиненного преступлением.
На ДД.ММ.ГГГГ между Шляндиным Н.В. и ПО «Саратовмясомолпром» произведена сверка взаиморасчетов с указанием задолженности в сумме 2 952 366 руб. 07 коп. перед истцом.
ДД.ММ.ГГГГ эмитентом подтвержден факт предъявления векселей к оплате, не исполнения обязательств по возмещению их стоимости, в том числе с учетом оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с арестом имущества.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Шляндина Н.А. солидарно с ПО «Маслперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области», ООО «Корнет», ОАО «Балашинсское», ООО «БСПГ Хандельс ГмбХ», ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия» денежные средства по векселям в сумме 3336079 руб. 31 коп., пени 536059 руб. 64 коп., а всего 3872138 руб. 85 коп.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Белостропов С.П., Нефедов Д.В. похитили у Шляндина Н.В. денежные средства в сумме 2309836 рублей 43 коп., чем причинили ему материальный ущерб в названном размере, и были осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Названным приговором суда за гражданскими истцами, в том числе Шляндиным Н.В. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере взыскания на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного подлежат взысканию в пользу Шляндина Н.В. с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 309 836 рублей 43 коп., поскольку ими совместно причинен вред имуществу истца на данную сумму.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9874,59 рублей с каждого, поскольку истец в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Белостропова С.П., Нефедова Д.В. в солидарном порядке в пользу Шляндина Н.В. денежные средства в сумме 2 309 836 рублей 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Белостропова С.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9874 рублей 59 коп.
Взыскать с Нефедова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9874 рублей 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья
