Дата принятия: 17 июля 2014г.
Судья Луценко Е.А. дело <...>
РЕШЕНИЕ
17 июля 2014 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя ООО фирма «Калория» на основании доверенности Ченега Д.Е., защитника Корнеева Николая Васильевича на основании ордера адвоката Широковой Н.Л. на постановление судьи Каневского районного суда от 11 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Каневского районного суда от 11.06.2014г. Корнеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
С постановлением не согласился представитель ООО фирма «Калория», в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, просит отменить вынесенное постановление судьи. В обоснование жалобы указано, что в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий обществу, тогда как представитель ООО фирма «Калория» не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.
Определением судьи Каневского районного суда от 24.06.2014г. в принятии жалобы ООО фирма «Калория» судьей районного суда отказано.
На определение обществом также подана жалоба, в которой указано на допущенные судьей нарушения норм административно-процессуального закона.
Отказывая в принятии жалобы ООО фирма «Калория» судья указал, что общество не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и поэтому не наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Корнеева Н.В.
При этом судья не учел, что рассмотрение жалобы отнесено к компетенции судьи Краснодарского краевого суда, судья районного суда был не вправе разрешать вопрос о принятии жалобы, определение судьи подлежит безусловной отмене.
Переходя к рассмотрению дела по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав Корнеева Н.В., его защитника Широкову Н.Л., представителя ООО фирма «Калория» Сай А.В., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя Политко К.П. – Алябьеву Г.М., полагавшую постановление законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что <...> Корнеев Н.В., управляя транспортным средством «<...> в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<...> под управлением Политко К.П. В результате столкновения <...> выбросило на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилями Шевроле <...> под управлением Суслова М.С., <...> под управлением Гаматудинова Р.Ф., «<...> под управлением Андрющенко Е.Ю., <...> под управлением Черникова Ю.И. Водителю Политко К.П. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что водитель Корнеев Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО фирма «Калория». В результате ДТП поврежден автомобиль марки <...> т.е. ООО фирма «Калория» причинен материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Поэтому ООО фирма «Калория» вправе не только обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, но и воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.
В силу частей 2 – 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что права ООО фирма «Калория» при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До выяснения судьей нижестоящей инстанции всех обстоятельств дела, исследования доказательств, заслушивания всех заинтересованных лиц, рассмотрение по существу доводов жалобы защитника Корнеева Н.В. следует признать преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобы представителя ООО фирма «Калория» на основании доверенности Ченега Д.Е. удовлетворить.
Определение судьи Каневского районного суда от 24 июня 2014 года отменить.
Постановление судьи Каневского районного суда от 11 июня 2014 года отменить.
Дело возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья:
