Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-2803/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
с участием прокурора Карпухиной Ю.А.
при секретаре Богатиковой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Виктора Николаевича к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евтушенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., указав в обоснование, что с 09.01.2014г. по 01.04.2014г. работал в должности рабочего в ООО «<данные изъяты>». На основании приказа № от 02.04.2014г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязательств, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, так как последнем днем его работы в ООО «<данные изъяты>» фактически являлся 01.04.2014г., более того, он 01.04.2014г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ему в данный день руководством ООО «<данные изъяты> пройти не предлагалось, Акт в котором был зафиксирован факт его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения был составлен 02.04.2014г. в его отсутствие.
В судебном заседании истец Евтушенко В.Н. поддержал исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что 01.04.2014г. он совместно с ФИО8, ФИО1, ФИО4 осуществляли работу в ООО «<данные изъяты>», в связи с невыплатой заработной платы, он и вышеуказанные лица стали по данному поводу предъявлять претензии начальнику производства ФИО5. Считает, что он и вышеуказанные лица не отстранялись от работы, не употребляли на рабочем месте спиртные напитки. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 25 000руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно Акт, в котором был зафиксирован факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения был составлен 02.04.2014г., в виду того, что начальник производства ФИО7 доложил руководству ООО «<данные изъяты> о факте нахождения истца, а также ФИО8 и ФИО9 на рабочем месте в состоянии опьянения после ухода данных лиц с работы, однако руководство ООО «<данные изъяты> посчитало доказанным факт того, что истец 01.04.2014г. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство было подтверждено объяснениями данными другими работниками предприятия, более того, 01.04.2014г. при прохождении пункта пропуска ОАО «<данные изъяты> на нем сотрудниками охраны был задержан ФИО8 который находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медпункте ОАО «<данные изъяты> при прохождении данного освидетельствования был установлен факт опьянения у данного лица, что было документально зафиксировано. Предложить истцу также пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения 01.04.2014г. не представилось возможным в связи с тем, что служба охраны не успела задержать истца из-за пересменки.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании был установлен факт нахождения истца 01.04.2014г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец с 09.01.2014г. по 02.04.2014г. работал в должности рабочего в ООО «<данные изъяты> приказом № от 02.04.2014г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязательств, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, причиной принятия данного решения послужило установление факта, того, что 01.04.2014г. в рабочее время, на территории ООО «<данные изъяты>» Евтушенко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Действительно 02.04.2014г. был составлен комиссионный Акт о том, что ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в рабочее время на рабочем месте находились в состоянии опьянения.
Руководством ООО «<данные изъяты>.04.2014г. не предлагалось Евтушенко В.Н. пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения.
Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, считает установленным факт того, что Евтушенко В.Н. 01.04.2014г. в рабочее время на рабочем месте в ООО «<данные изъяты> находился в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: докладной запиской на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 01.04.2014г., объяснительной кладовщика ООО «<данные изъяты> ФИО10, водителя ООО «<данные изъяты> ФИО11, кладовщика ООО «<данные изъяты>» ФИО12, а также ФИО13, а также комиссионным Актом от 02.04.2014г., актом о нарушении пропускного, внутриобъектного режимов от 01.04.2014г..
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, установленная ТК РФ, была соблюдена: с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора Евтушенко В.Н. был ознакомлен, от подписи в приказе о прекращении трудового договора отказался, что удостоверили работники организации, а также по данному факту был составлен соответствующий акт, расчет с истцом был произведен при увольнении, трудовая книжка также выдана истцу.
Следовательно в исковых требованиях о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты> в должности рабочего, и как следствие о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евтушенко Виктора Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дрокина С.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014г.
Судья:
