Решение от 17 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Нерчинский районный суд Забайкальского края
 
    В составе: председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.
 
    при секретаре Стуковой Н.А.
 
    с участием представителя ответчика Пешковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в гНерчинске 17 июля 2014 года 2014 года материалы гражданского дела № 2-770 по иску Калгина В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению » Детский сад общеразвивающего вида п.Приисковый    о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства
 
Уста н овил:
 
    Истец Калгин В.А. работающий в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении » Детский сад общеразвивающего вида п.Приисковый     обратился в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с ответчика недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда) ссылаясь на следующие обстоятельства : при начислении заработной платы районный коэффициент(40%) и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начисляются ему от оклада, а не от МРОТ, который с 01 января 2014г. установлен, в размере 5554 руб., компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -- рублей, недоначисленную и не дополученную сумму за период с января по март 2014 г. включительно, обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение » Детский сад общеразвивающего вида п.Приисковый производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.
 
    Дело рассмотрено по существу.
 
    В судебное заседание истец Калгин В.А. не явился.
 
    Представитель ответчика по должности Пешкова Н.В. исковые требования истца признала частично, пояснив, что начисление и выплата заработной платы производится согласно штатного расписания и трудового договора. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности истцом за январь 2014 года, так как с иском истец обратился в мае 2014 года. При рассмотрении требований Калгина В.А. февраль, март 2014 года арифметически верны следующие суммы – февраль- -- руб.67 коп, март – -- руб.48 коп. всего сумма – -- руб. 15 коп. Не согласна так же с требованием истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в данной ситуации нет, начисление заработной платы производилось согласно штатного расписания. Считает, что требование истца о возложении обязанности так же не подлежит удовлетворению, в настоящее время Калгин В.А. не работает. Просит принять законное решение.
 
    Как установлено из представленных истцом документов он работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении » Детский сад общеразвивающего вида пПриисковый и проживает в п.Приисковый Нерчинского района и следовательно имеет право на начисление районного коэффициента 40%, в соответствии со сведениями о трудовом стаже имеет право на выплату надбавки за непрерывный стаж работы (30%).
 
    Как утверждал истец и данное обстоятельство установлено из представленных истцом расчетных листов при расчете заработной платы районный коэффициент (40%)и надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начислялись истцу на оклад.
 
    Вместе с тем Федеральным законом от 03 декабря 2012г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014г. в сумме 5 554 рублей в месяц.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст.133 ТК РФ.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с положениями ст.146, ст.147, ст.148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок ( ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
 
    В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда.
 
    Но при начислении заработной платы истцу работодатель должен был начислять при отработке полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Читинской области ( в настоящее время Забайкальский край) от МРОТ, а не от оклада.
 
    Следовательно утверждение истца, что начисление заработной платы производилось без учёта вышеприведенных норм является обоснованным и принимается судом во внимание.
 
    В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (с изменениями от 26 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец обратившись в суд 29 мая 2014 года (л.д.4) заявил требование о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы за январь, февраль, март 2014 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд о взыскании нелоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2014 года истец не представил.
 
    Фактически свою осведомленность о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы истец в исковом заявлении не отрицал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2014 года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и следовательно в данной части требования истца удовлетворены быть не могут. Судом не установлено так же оснований к восстановлению пропущенного срока, при отсутствии к тому уважительных причин. Пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
    Поскольку пропуск срока является самостоятельным основание к отказу в иске указанные требования не подлежат проверке и исследованию.
 
    Обсудив требования истца о взыскании не дополученной и не выплаченной заработной платы за период февраль-март 2014 года, принимая во внимание, что расчёты произведены специалистом- бухгалтером признаёт данные расчёты арифметически верными и считает, что за период с февраль-март 2014 года недоначисленная и не выплаченная сумма составляет -- руб. 15 коп
 
    При установленных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований истца и присуждает к взысканию указанную сумму с ответчика, поскольку действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ( без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%)) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2014г. 5554 руб являются незаконными.
 
    Проверив обоснованность требований истца об обязывании ответчика выплатить взысканную сумму в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как не соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить взысканную сумму в течение месяца после вступления решения суда в законную силу удовлетворено быть не может.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении » Детский сад общеразвивающего вида п.Приисковый не работает, в связи с чем требование истца о возложении на работодателя обязанности выплачивать в пользу истцоа при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2014 5554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» удовлетворению не подлежит.
 
    Обсудив требование истца о взыскании с ответчика в    компенсации морального вреда в сумме -- рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во     всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Поскольку факт неправомерных действий ответчика ( не правильное начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы) установлен суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения трудовых прав.
 
    Вместе с тем у суда нет оснований согласиться с суммой компенсации, о взыскании которой просит истец. Размер компенсации должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам при которых причинен моральный вред, а так же отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявив требование о взыскании с ответчика    -- рублей истец не представил суду достаточных доказательств того, что он понес столь значительные моральные страдания в связи с действиями ответчика, не обосновал и не аргументировал свои требования в исковом заявлении.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 300 рублей и отказать в остальной части требований, поскольку оснований к взысканию суммы в большем размере не установлено, а истцом доказательств к этому не представлено.
 
    Так как истец по делу был освобожден от уплаты государственной пошлины суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) в размере пропорциональном удовлетворенной части требования по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по требованию не имущественного характера 200 рублей, что в сумме составляет 600 руб. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о сложном финансовом положении учреждения суд находить возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Калгина В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению » Детский сад общеразвивающего вида п.Приисковый    о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения » Детский сад общеразвивающего вида п.Приисковый в пользу Калгина В.А. недоначисленную и не выплаченную заработную плату за февраль, март 2014 года в сумме -- руб.15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, итого сумму -- руб. 15 копеек, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения » Детский сад общеразвивающего вида п Приисковый « государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                                            Председательствующий, судья